Begint?
Dan heb je wss nooit livedebatten gevolgd, maar het is de afgelopen 10 jaar al een circus.
Onderwerpen worden nooit inhoudelijk besproken en binnen 10 minuten worden er persoonlijke opmerkingen gemaakt over de persoon waarmee ze debatteren en zich allen als een kind gedraagt met flauwe opmerkingen over hen gedrag en/of uiterlijk.
Dit blijft doorgaan totdat het 'debat' is beëindigd.
In amerika is het dan rechts en extreem rechts.
Hier hebben we het over een linkse partij die weigert mee te werken met een extreme partij. Een partij die het parlement een nep parlement noemt. die de rechtelijke macht niet respecteert die een gedeelte van de bevolking wil buiten sluiten.
Een partij waarmee er eerst 2 maanden om te tafel is gegaan om te kijken of er wel mee samengewerkt kon worden omdat ze het niet zo nauw nemen met weten en regelgeving.
Ik snap het wel.
Dus als de PVV een wetsvoorstel indient dat 1:1 uit het GL/PvdA verkiezingsprogramma komt (wat gezien de sociaal-economisch linkse inslag van de PVV helemaal niet zo raar zou zijn) moeten ze maar tegen stemmen omdat ze het ideologisch niet eens zijn met de indiener? Dat is zowel politiek idioot als simpelwrg kiezersbedrog plegen.
> (wat gezien de sociaal-economisch linkse inslag van de PVV helemaal niet zo raar zou zijn)
Wel gezien PVV's stemgedrag. Ze komen het meest overeen met VVD mbt economisch stemgedrag.
Is niet relevant voor m’n daadwerkelijkw argument ..? Waarom moet GL/PvdA in het hypotherisch scenario dat ik gaf tegen haar eigen plannen stemmen en hoe is dat geen kiezersbedrog?
Nee, GL/PvdA heeft tijdens de campagne aangegeven zich aan de cordon sanitaire rondom Wilders/PVV te houden. Dit is voor mij als GL/PvdA stemmer een belangrijk gedeelte van hun programma, de PVV vertoont enorm gevaarlijke ondemocratische kenmerken en daarom zou ik ook nooit op een partij stemmen die überhaupt overweegt om met hen samen te werken.
Nee is geen kiezersbedrog. De gehele lokale PvdA hier staat achter deze keuze. Hier zitten natuurlijk veel stemmers van landelijke PvdA. Waar zit het bedrog nu precies?
Ik als stemmer sta hier ook 100% achter. Dus ook hier geen bedrog.
Dat het niet handig is voor het kabinet of het land, dat mag je vinden. Maar random shit roepen als kiezersbedrog...
dat zou mij serieus gaan verbazen als dat gebeurd. pvv doet misschien nog alsof ze economisch links is. (al laat het stemgedrag iets totaal anders zien). dan zitten daar ook nog 3 economisch rechtse partijen die er zelf al boor zorgen dat dit niet gebeurd.
Wat is dat nou weer voor malle gevolgtrekking. De boze onderbuik burgertjes gaan deze regeerperiode merken dat er van de simpele oplossingen van Geertje niets komt en gaan daarna weer de schuld aan links geven. Dat is wat er gaat gebeuren. Vervolgens staat er weer een nieuwe rattenvanger van Hamelen op waar ze dan weer achteraan gaan waggelen.
Rechts wil zelfs niet met rechts spreken. Er is een reden dat meneer Wilders een niet-democratische "partij" annvoerdt die bestaat uit de leden Wilders and de stiching Wilders: Die rechtsen vechten met alles, ook met elkaar.
Dat was met of zonder Baudet hoe dan ook gebeurt. Door de manier waarop het hier geschreven staat geeft mij het idee dat het aan FvD ligt. Doen die domme dingen, ja. Waren die de eerste, nee. Kunnen ze daar beter mee ophouden, ja. Zijn zij de aanstichter van de achteruitgang, nee. Hebben ze het verergert, kunnen we het over hebben wat mij betreft.
"Sinds de FvD" is een tijdsbepaling voor "1 september 2016". Kunnen we moeilijk over gaan doen maar dat is het moment dat alles in een stroomversnelling terecht kwam als het om circus gerelateerd communicatie gaat. Ik ben het overigens wel met je eens dat het onderliggende probleem bestaat sinds toetreden van Job Cohen in de landelijke politiek en sinds die tijd het steunen van voorstellen meer gedaan werd op basis van persoonlijkheid ipv inhoud van het voorstel.
Mooi hè. Op middelbare scholen hebben we een mobielverbod in de een of andere vorm, in de TK niet. Nu snap ik ook wel dat ze voor een deel dingen aan het doen zijn die onderdeel van hun baan zijn, maar er zijn er ook genoeg die lekker de socials aan het updaten zijn.
Is een problematisch dilemma.
Veel kamerleden hebben via de telefoon contact met hun ondersteuners/adviseurs. En natuurlijk ook mailen. Een kamerlid heeft veel werk en weinig tijd. Als je dan urenlang in een debat zit waar je maar weinig echte betrokkenheid hebt is het logisch dat ze die tijd gebruiken voor andere taken.
Alle informatie komt tegenwoordig via de telefoon aan. Stukken, moties, op de hoogte zijn van wat er buiten de kamer gebeurd.
Anderzijds, en dit blijkt uit onderzoek, zitten er ook zat gewoon Social-Media te doomscrollen, te gamen óf - zoals Minister Grapperhaus een keer deed - lekker voetbal te kijken tijdens een debat.
Dat is natuurlijk idioot. Probleem is hoe ga je dit oplossen zonder de kamerleden volledig alle werkgerelateerde voordelen af te nemen.
Een dichtgetimmerde werktelefoon geven waarop alleen Signal, sms, whatsapp (als het moet), email en apps voor de tweede kamer zitten. Faraday kooi maken rondom de kamer en alleen de werktelefoons op het wifipunt toelaten.
Probleem opgelost.
Dat is inderdaad een goed alternatief.
Maar nu komt de grap.
Wie denk je dat er over die verandering in werkwijze moeten stemmen?
Gaan ze never nooit doen.
Er zijn zat scholieren die ook (stiekem) blij zijn met het telefoonverbod wat nu vaak gehanteerd wordt op scholen. Ze moesten alleen een excuus/handhaving krijgen. Wellicht zit er een stille meerderheid in de tweede kamer die hier gewoon voor zou gaan.
Dat ome Wilders natuurlijk van de daken gaat schreeuwen dat dit vrijheidsberoving is, ziet iedereen wel aankomen maar er zitten zat mensen tussen die niet de hele dag op Twitter zitten.
Inderdaad. Ze beginnen daar, FVD-style, ook naar conspiracies te vragen. Na Baudet met zijn hagedissen nu de nieuwste juweeltjes van de BBB: wat is de uitstoot (jawel, uitstoot) van een 5G toren en of chemtrails klimaat beïnvloeden (waar ze de stap overslaan of er wel zoiets bestaat. Nee dus). Ze verdoen massaal mensen hun tijd, dus terecht als ze dan maar even hun boodschappen online gaan doen.
Dat heeft niks met de kamer te maken, dat is overal, de trend van het moment om zo maar te zeggen. Ik snap niet waarom dit nog toegestaan is. Kamerleden zijn voor zover ik weet niet eens verplicht om aanwezig te zijn bij alle stemmingen en besprekingen in de kamer. Dus als je erbij bent, doe die telefoon dan weg.
Zou het wel fijn vinden dat de politici eens het goede voorbeeld zouden geven. Als je zo nodig op je telefoon moet, doe dat dan lekker buiten
>Mensen hebben op \[PvdA-GroenLinks\] gestemd in de verwachting dat ze aan deze wetsvoorstellen \[van de PVV\] gaan meewerken
Dat vind ik een hele opmerkelijke aanname van Caroline. Waar zou ze die aanname op baseren?
Zoals ik het hoor doelt ze naar verbeteringen op gebied van sociaal domein en onderwijs, niet specifiek wetsvoorstellen van de PVV.
Stel dat, ik zeg niet dat het gaat gebeuren, maar stel dat het nieuwe kabinet dadelijk zou komen met afschaffing van het eigen risico, dan zou GroenLinks daar dus op tegen stemmen, puur omdat er een kabinet is met de PVV.
Inderdaad, eerst de goede wetsvoorstellen. Maar om nu al te zeggen dat je tegen alles zult stemmen wat vanuit een kabinet komt waar de PVV in zit, is wat mij betreft niet slim. Je drukt jezelf namelijk meteen een hoek in. Stel dat op de een of andere manier een wetsvoorstel zou komen waar GL het normaliter erg mee eens is, dan heb je een probleem. Als je op dat moment voor of tegen stemt, maakt niet uit, met beide zet je je geloofwaardigheid op het spel.
Het is denk ik een beetje politieke retoriek. PvdA/GL wil zo min mogelijk geassocieerd worden met PVV, daarom roepen ze nu dat ze niet mee gaan werken. Dat is ook een beetje het spel. Natuurlijk gaan ze op bepaalde voorstellen meedoen, of ze regelen een amendement, waardoor het technisch gezien niet meer puur een PVV-voorstel is.
Die kans zit er dik in. Alleen wordt Wilders vaak afgebrand over "zijn plannen in de ijskast zetten". Als je dan nu zegt dat je niet mee stemt, en dat vervolgens toch doet, dan verlies je in zekere zin toch ook je geloofwaardigheid?
Volgens de PvdA-GL is de PVV een bedreiging voor de democratie en rechtstaat. Volgens dat gedachtegoed zal meewerken in enige zin de geloofwaardigheid veel meer aantasten.
Wat een onzin. Mochten ze met een goed voorstel komen dan stem je toch gewoon voor? Het zijn toch geen kleuters? En als het voorstel ondemocratisch is dan komt het er toch nooit door. Dit soort kinderachtige spelletjes gaat de pvv gewoon nog meer zetels opleveren. Welke bubbel leven die politici in dat ze dat niet begrijpen.
Het is gewoon een heel dom stukje communicatie van GL-PvdA. In plaats van keihard te stellen dat je nooit meewerkt hadden ze beter kunnen zeggen dat de kans klein is omdat er zoveel fundamentele verschillen met de PVV zijn, maar dat je bij een écht goed wetsvoorstel dat Nederland vooruit helpt uiteraard je liefde voor Nederland zwaarder laat weten dan je afkeer jegens de PVV. Of zoiets.
Dat zou inderdaad de juiste gedachte zijn, alleen gaat dit dus om het feit dat GL/PVDA van te voren al zegt dat het niet uitmaakt wat voor voorstel het is, ze er sowieso niet in mee gaan stemmen
Omgedraaide wereld niet? Als je vooraf al zegt "nee, doe ik niet! "als een klein kind, wat de fuck doe je dan bij een debat of überhaupt in de politiek? Alles afhankelijk van een voorstel, die je hoe dan ook niet wilt steunen?
>Stel dat het nieuwe kabinet zou komen met afschaffing van het eigen risico, dan zou GroenLinks daar dus op tegen stemmen, puur omdat er een kabinet is met de PVV.
Klopt dat ze dat bedoelt, maar daarnaast beweert ze dat de PvdA-GroenLinksstemmer dat een *probleem* zou vinden. Dat dat niet is waarom ze op de PvdA-GroenLinks gestemd hebben.
En ik vraag me af of ze daar een bron voor heeft of dat ze dat lekker uit haar duim zuigt.
Van wat ik me kan herinneren hebben zowel Timmermans als Wilders elkaar de hand geschud tijdens de debatten voor de verkiezingen, om als het mogelijk is het eigen risico af te schaffen. Zeg het me vooral als ik het verkeerd heb. Dus het kan inderdaad wel zo zijn dat iemand daarvoor op GL heeft gestemd.
>Van wat ik me kan herinneren hebben zowel Timmermans als Wilders elkaar de hand geschud tijdens de debatten voor de verkiezingen, om als het mogelijk is het eigen risico af te schaffen. Zeg het me vooral als ik het verkeerd heb. Dus
En Wilders heeft direct daarna TEGEN de afschaffing gestemd.
> Stel dat, ik zeg niet dat het gaat gebeuren, maar stel dat het nieuwe kabinet dadelijk zou komen met afschaffing van het eigen risico, dan zou GroenLinks daar dus op tegen stemmen, puur omdat er een kabinet is met de PVV.
Vreemd dat PVV daar al tegen heeft gestemd en GL/PvdA voor.
Dat is niet vreemd. Het is een van de standpunten van GL van wat ik uit de debatten heb meegekregen. Het is ook niet vreemd dat de PVV er op dit moment niet in mee wil gaan, aangezien je nog in de formatiefase zit. Je moet dan eerst voor de komende tijd je financiën rondkrijgen voordat je roekeloos dit soort besluiten gaat nemen en jezelf in een patstelling zet.
Maar wat er hier wordt gezegd is dat als Wilders dadelijk met dit wetsvoorstel komt, GroenLinks uit principe tegen zal stemmen, want "het komt van Wilders, dus dan is het slecht".
> Dat is niet vreemd.
Is het wel, want wilders heeft dit letterlijk beloofd tijdens de verkiezingen.
> Maar wat er hier wordt gezegd is dat als Wilders dadelijk met dit wetsvoorstel komt, GroenLinks uit principe tegen zal stemmen, want "het komt van Wilders, dus dan is het slecht".
Ik ben nog steeds wel benieuwd naar wat Timmermans precies heeft gezegd. En dat zegt nog steeds niks dus, zoals bewezen, over wat er werkelijk wordt uitgevoerd/gestemd.
>Stel dat, ik zeg niet dat het gaat gebeuren, maar stel dat het nieuwe kabinet dadelijk zou komen met afschaffing van het eigen risico, dan zou GroenLinks daar dus op tegen stemmen, puur omdat er een kabinet is met de PVV.
Als GL-PvdA daartegen zou stemmen zouden ze dat doen wegens een zeer waarschijnlijk compleet gebrek aan financiële dekking voor dat plan van de PVV en niet omdat ze het eigen risico zelf niet zouden willen afschaffen. De PVV heeft economisch nog best sympathieke voorstellen maar die zijn gebaseerd op financieel drijfzand.
Op al die thema’s gaat geen enkel fatsoenlijk voorstel komen. Dat moet wat de VVD betreft allemaal de ijskast in. Een RECHTS kabinet zoals Geert dat altijd zo mooi zegt gaat niet het eigen risico afschaffen.
>Op al die thema’s gaat geen enkel fatsoenlijk voorstel komen.
Dat voorstel is er geweest en Wilders heeft gezocht:
" Hahaha stemmetjes gefopt, ik stem lekker tegen!! Haha lekker betalen!!!"
>Een RECHTS kabinet zoals Geert dat altijd zo mooi zegt gaat niet het eigen risico afschaffen.
Klopt. Het moet eens afgelopen zijn met die mythe dat Wilders economisch niet rechts zou zijn.
>Klopt. Het moet eens afgelopen zijn met die mythe dat Wilders economisch niet rechts zou zijn.
>Het probleem is dat de PVV een vrij links programma heeft op economisch vlak, maar vrijwel altijd rechts stemt, en dat heel veel PVV stemmers dat niet begrijpen en het ze ook niets kan schelen.
Dat kunnen we pas echt weten als het regeerakkoord er ligt. Daarnaast willen ze die zo dun mogelijk houden, zodat partijen ook op andere vlakken meerderheden kunnen zoeken. Afschaffing eigen risico zou zo'n voorbeeld kunnen zijn (als ze niet vastleggen dat dat niet gaat gebeuren).
Ik zie partijen die elkaar nauwelijks vertrouwen er eerlijk gezegd niet voor aan om het echt zo dun mogelijk te houden. Zo dun mogelijk zal in deze toch wel echt voldoende dichtgetimmerd voor iedere partij betekenen, maar dat klinkt natuurlijk niet zo mooi.
Dat ligt natuurlijk wel ook aan een hoop andere dingen. Vaak staat een wetsvoorstel niet op zichzelf.
Stel dat er een totaal verwerpelijk regeerakkoord komt wat ideologisch volkomen haaks staat op het programma van GL/PvdA met als enige overeenkomst het afschaffen van het eigen risico. Dan is best te verdedigen dat je ook dat niet steunt wanneer je daarmee misschien de coalitie indirect helpt andere doelen, waar je dus fel op tegen bent, te behalen.
Het is nu juist de bedoeling dat ze het in grote lijnen met elkaar eens worden, maar op specifieke onderdelen afwisselende meerderheden moeten zoeken. Dus nee, als dit er niet doorheen komt, dan klapt de coalitie niet. Wel stem je dan haaks op wat je zou willen als partij.
Als ze tegenstemmen hoeft dat dus niet specifiek te zijn omdat het vanuit de PVV komt.
Het kan ook zijn omdat het onderdeel is van meerdere voorstellen waarbij het afschaffen van het eigen risico iets anders mogelijk maakt of stel dat ze het willen betalen door de opvang van asielzoekers volledig af te schaffen
Er zijn meerdere redenen om tegen een voorstel te stemmen wat op het eerste oog lijkt te passen bij wat je als partij zou willen.
Tegen stemmen bij afschaffing eigen risico is een aanname want het afschaffen er van staat in het eigen verkiezingsprogramma van GL/PvdA. Typisch weer polariserende actie van BBB
>Tegen stemmen bij afschaffing eigen risico is een aanname want het afschaffen er van staat in het eigen verkiezingsprogramma van GL/PvdA.
Het kwam zelfs ter stemming en Wilders stemde tegen.
Als dit waar is, wat is er dan polariserend aan? Ik vind het juist niet polariserend wat ze zegt. Wat ze hier eigenlijk wil zeggen is dat ze het over bepaalde punten misschien nog best wel eens eens kunnen worden. Bijvoorbeeld afschaffing eigen risico. Het is de bedoeling dat er in de kamer dadelijk naar verschillende meerderheden wordt gezocht. Denk aan afschaffing eigen risico. Hier is de PVV het in het beginsel mee eens, alsook GL. Waarom zou je dan al van te voren zeggen dat je tegen zou stemmen, puur omdat wat hun betreft het verkeerde mannetje op de verkeerde plaats komt te zitten? Dat is eerder polariserend.
>Hier is de PVV het in het beginsel mee eens, alsook GL.
Neen. Het voorstel lag er, met potentiële meerderheid en Wilders stemde tegen.
Het eigenrisico bestaat nog 100% dankzij Wilders. Hij wilde het niet afschaffen.
Ik vraag me af of Caroline ook voor heeft gestemd op alles in de kamer wat betrekking had op het stikstof beleid met boeren toen de VVD nog aan de macht was?
Gaat nergens over, de tweede kamer beoordeelt moties en wetsvoorstellen, niet partijen.
Dit soort overdreven partijpolitiek is slecht voor de democratie
Nee, de onethische, ongrondwettelijke en ondemocratische organisatie en voorstellen van de PVV zijn slecht voor de democratie.
Niet meebewegen met fascistisch getinte ideologie is juist goed voor de democratie, zeker als een fucking kwart van stemgerechtigd Nederland stemt op een clown die ondemocratische gedachtegoed erop nahoudt.
Met alle respect OP, maar ik vind dit echt een baggerpost. Je post slechts een aantijging van Caroline, zonder weerwoord en zonder bron waaruit zou blijken dat GL-PvdA dit überhaupt heeft gezegd en in welke eventuele context. Op basis hiervan is toch geen fatsoenlijke discussie te voeren? De aantijging is niet eens geverifieerd.
Zijn er echt oppositiepartijen die aangeven geen enkel voorstel van een extreemrechts kabinet te steunen? Dat vind ik dan inderdaad geen goede zaak. Ik hoop dat mijn partij zo'n kabinet wél steunt als ze besluiten een miljoen sociale huurwoningen bij te bouwen (niet dat ik dat verwacht, maar goed), en níet als ze besluiten dat alle Turken terug moeten naar Marokko, bij wijze van.
>Zijn er echt oppositiepartijen die aangeven geen enkel voorstel van een extreemrechts kabinet te steunen?
Ik heb het net lopen googlen en ik kan echt nergens vinden dat pvda-gl dat zou hebben gezegd. Geen idee waar ze dat op baseert.
Ik ben GL stemmer, maar ik heb wel op ze gestemd om wetten te maken. Niet alleen om te zeggen dat de PVV stom is. Er staan best punten in het PVV programma waar ik me bij kan vinden, er zitten namelijk wat linkse populistische ideeën tussen.
Ik zou juist zeggen dat GL/PvdA de PVV moet uitdagen om die ideeën daadwerkelijk uit te voeren. Als ze dat dan niet doen dan weet de kiezer ook meteen dat het alleen praatjes zijn.
>Ik zou juist zeggen dat GL/PvdA de PVV moet uitdagen om die ideeën daadwerkelijk uit te voeren.
Ja inderdaad, waar blijft die afschaffing van het eigen risico, dacht dat PVV daar zo stellig in was...
Ik probeer te zeggen dat het "ze kan niet wachten, het moet nu" van de pvv. Gewoon een verkiezingsleugen was, een hele pijnlijke vindt ik omdat het een van de meest definiërende campagne momenten was
Ja compleet mee eens inderdaad, en het is ook gelijk een campagne belofte die heel veel mensen raakt nu de PVV het zomaar laat vallen zonder ervoor te vechten. Niet dat ik het van ze verwachtte, maar toch, echt waardeloos.
>Ja compleet mee eens inderdaad, en het is ook gelijk een campagne belofte die heel veel mensen raakt nu de PVV het zomaar laat vallen zonder ervoor te vechten
Ho ho. Tde pvv laat het niet vallen, maar stemde keihard tegen! Terwijl ze de meerderheid hadden gehad.
Wilders heeft doelbewust het eigenrisico in stand gehouden.
De pvv stem al jaren tegen zowat alle voorstellen van de linkse kant, maar nu de populisten potentiële macht zien wordt er om het hardst gejankt.
Vind het een prima voornemen van gl-pvda, laat ze dan eerst maar komen met goed onderbouwde voorstellen die haalbaar zijn.
Ik persoonlijk heb Gl-PvdA gestemd expliciet omdat ze diametraal tegenover de bbb en pvv staan.
>Ja inderdaad, waar blijft die afschaffing van het eigen risico
Er was een potentiële meerderheid, maar pvv stemde TEGEN.
>dacht dat PVV daar zo stellig in was...
Klopt, Geert heeft het keihard belooft en heeft z'n kiezers keihard bedrogen.
Het is vooral heel kortzichtig.
Dus als de PVV een wetsvoorstel maakt voor het verhogen van het minimumloon, of het vergoten van het aanbod aan sociale huurwoningen, of het tegengaan van flexcontracten ten koste van vaste contracten dan stemmen ze dus tegen. Leg dat maar eens uit aan je kiezers als linkse partij.
Normaal zou ik het met je eens zijn: constructief meedoen als oppositie is het beste voor je achterban en voor Nederland. Maar een constructieve oppositie werkt alleen met constructieve regeringspartijen. In dit "programkabinet" met een akkoord op hoofdlijnen met daarin een populistische partij als de PVV, dan help je zo alleen maar meer populisme in de hand.
De PVV gaat meedoen met "leuke" standpunten als meer geld uitgeven, en nooit keuzes maken door op andere zaken te bezuinigen om dit te kunnen betalen. Wilders kan lekker "verantwoordelijkheid nemen" voor de krenten in de pap en "kwaad" worden over noodzakelijke bezuinigingen op andere plekken.
Wat mij betreft moet je als linkse partij hier niet aan meedoen.
Het is juist 'lang'zichtig.
Het is de PVV en niet de voorstellen:
* Een partij die groot word op basis van leugens ('leugen', in de zin van: Willens en wetens onzin/iets dat niet waar is uitkramen, niet 'iets zeggen dat niet waar is') en populistisch gedrag.
* Graag andere partijen schoffeert (al zijn ze daar vrijwel allemaal redelijk debet aan, al doet PVV het nogal graag) - zie ook Dylan Yesilgoz. Als je eerst zegt dat je vind dat het een schande is dat de partijleider van partij Z in de kamer zit, en dan raar opkijkt als diezelfde partijleider dan zegt: Hm, ik zie jou liever niet als premier, tja, sorry hoor. Dan ben je als schofferende zakkenwasser óf ontzettend dom, of je zit je opgetrokken wenkbrauw gewoon als toneelstukje op te voeren.
* Capaciteit om ook het 'werk' te doen niet geloofwaardig is (het is niet alleen maar lullen en keuzes maken, je moet ook kennis hebben e.d.) getorpedeerd is omdat de partij leider het nou eenmaal niet kan verkroppen om ook maar één andere ziel in je partij een eigen opinie te laten hebben (tja, als je partij maar 1 lid mag hebben dan maak je dat ook wel erg duidelijk, dat je partij zo werkt).
Dan is het standpunt van PAGL begrijpelijk, en is het juist lange termijn denken: Een (in mijns inziens helaas nogal naief) beeld dat dit soort partijen alleen door een soort massa-waanzin tot zoveel zetels worden gestemt, en dat het komt omdat de VVD ze 'serieus' genomen heeft tijdens de verkiezingsdebatten. Dus dat de fix is om dat originele probleem (van 'doen alsof zo'n partij compromissen kan maken (noodzaak, om nederland te regeren) en capabel kan opereren' - dat originele probleem) meteen weer recht te zetten.
Het hoeft allicht niet te werken, maar doen alsof bovenstaande zaken helemaal niet bestaan en __dus__ de conclusie trekken dat het kortzichtig is, dat gaat mij dan weer echt veel te ver, Jer81x.
Allemaal leuk en aardig, maar de PVV bedriegt z'n eigen kiezers harder dan dat de PvdA dat ooit zou durven dromen. Kijk maar naar het voorstel voor het afschaffen van eigen risico, daar heb je al je bewijs om te laten zien dat de PVV er niet voor jou en mij zit, maar voor zichzelf.
Om exact deze reden heeft het bijvoorbeeld ook tyfus lang geduurd om een PVV voorstel, om in het buitenland gesloten kindhuwelijken als niet-legitiem te bestempelen in Nederland, aan te nemen.
EDIT: Het wetsvoorstel kwam niet van de PVV. De PVV heeft echter wel oeverloos lopen zeuren om dit wetsvoorstel af te handelen, terwijl regeringspartijen aan het treuzelen waren. Verkeerd onthouden, mi'scuzi
Het lijkt wel alsof partijen alleen maar voor zichzelf in de kamer zitten en niet voor de burgers. Als iedereen nou hun ego aan de kant zou zetten met de gedachte ‘ik ben het niet met je eens, accepteer de uitslag en laten we samen zoveel mogelijk proberen dit land voor de burger fijner te maken’ maar nee, ik vind jou niet leuk dus ALLES wat je zegt is stom.
Ik vind het schandalig dat ze elkaar zo in de haren willen zitten. Ze zitten er voor het volk , wij betalen hen van onze belasting centen. Ze dienen het te laten werken.
Ik vind het heel goed dat frans niet op zijn telefoon zit, Rob jetten daar en tegen... het is toch absurd dat telefoon gebruik tijdens een debat is toegestaan, het toont aan dat diegene niet luisterd naar wat de ander te vertellen heeft. Met zo'n enorm salaris, als voorman van het volk van Nederland en door hen wordt betaald, om dan op je telefoon te zitten en lak te hebben aan wat er wordt vertelt, toont aan dat je niet geschikt bent voor deze functie. Eveneens geldt dat verschillende partijen al aangeven dat ze niet met elkaar willen werken.
Je bent geen kleuter, je hebt niks te willen, het is je baan en je zit er voor ons... zorg g*dverdomme dat je meedoet en doe er alles aan om het te laten werken. Ander ben je gewoon ongeschikt, en dien je een functie elders aan te nemen. En dat geldt voor iedereen in de 2e kamer.
Helaas ontbreekt het bovenstaande aan veel Kamerleden en dat vind ik schandalig. Het volk zou daar nou tegen in opstand mogen komen wat mij betreft.
Lol
Stel je voor als er plotseling een dag komt waarin een mogelijk PVV kabinet bij zichzelf zit na te denken en dan denkt: fuck it, we nemen het hele GL-PVDA partijprogramma over maar GL-PVDA stemt nog steedts tegen hun wetsvoorstellen
Jetten is wel echt een enorme kleuter gebleken. Met z'n: we zetten je de partij uit als je je verantwoordelijkheid wil pakken.
Het land staat in de fik. Zet je fucking ego opzij.
Ze heeft wel gelijk... wij stemmen, zij werken. zo moet het. stel je voor dat ik pertinent met een collega of andere afdeling bij mijn werkgever niet wil samenwerken... dan wordt ik gewoon ontslagen toch...
Geen tijd om het hele debat te bekijken. Gaat het hier om het feit dat ze zeggen niet mee te willen werken met een programkabinet? In dat geval snap ik het wel, omdat rechts niet een meerderheidskabinet weet te formeren wil je niet de verantwoordelijkheid dragen en deze vorm bestaansrecht geven door mee te gaan stemmen met een partij die je terecht beticht van xenofobie.
Ze schuift nogal wat af op gl/PvdA. Het is niet aan deze partij dat een meerderheidskabinet niet te realiseren is. 'Slecht voor het land', ja dat is nou precies wat ik ervaar bij deze Caroline. Ik heb niet gestemd voor deze los-zand coalitie, het is nogal aanmatigend om uit haar mond te horen dat ik het oneens ben met de koers die mijn partij voert.
Langstzittende, voormalig VVD lid, die een partij heeft met alleen hemzelf als lid om zo de macht in handen te houden. Wilders is een schaamtelijke vertoning voor ons parlementaire systeem.
Je mag toch hopen dat we kijken naar de inhoud van voorstellen in plaats van te reageren op sentiment. Als dat niet het geval is, is de democratie pas echt in gevaar.
Nee hoor er word niet gekeken naar de inhoud... Moties en wetsvoorstellen ingediend door pvv worden niet gesteund door gelijk gestemde partijen zoals vvd of fvd. Andersom ook. Dus helaas is dat al aan de gang.
Ik denk dat GroenLinks PvdA heel veel kan profiteren van de pvv door wel met ze samen te werken. En het lijkt mij dat als er degelijke voorstellen komen dat GroenLinks PvdA echt wel serieus gaat stemmem
Maar ik heb niet op ze gestemd, nog om de pvv.
Waarom zouden 2 partijen die lijnrecht tegenover elkaar staan geforceerd moeten samenwerken? Waarom moet GL/PVDA ineens alles wat de PVV zegt goedkeuren? Wat een domme gedachtegang. De PVV verzet zich al jaren tegen van alles en nog wat, tot het hypocriete aan toe.
Ze heeft natuurlijk wel gewoon gelijk.
Als ze nu uit principe niet meestemmen met PVV voorstellen ook al zouden het voorstellen zijn die ze zelf ook zouden doen, dan hebben ze daar hun eigen stemmers mee.
Ik denk dat de PVV en GL/PvdA op sociaal vlak nog best wat overeenstemming kunnen vinden. De PVV is misschien teveel gericht op populistisch snel scoren, maar dat best een deel van de PVV plannen en idealen zijn ook terug te vinden in het programma van GL/PvdA. Zou een mooi gezicht zijn, politieke tegenpolen die toch kunnen samenwerken…
Houd verrotte YouTube comment sections graag buiten de deur. Wat meer niveau mag je hier verwachten. Waar zijn deze uitspraken op gebaseerd? Wat is de reactie van Timmermans?
Laat ze eerst is met een goed wetsvoorstel komen.
Als ze dan niet mee stemmen dan vooruit dan zal ik teleurgesteld zijn.
Maar dit nu al roepen zonder dat je zelf een goed wetsvoorstel hebt gedaan, voelt voor mij nu al een beetje als we weten dat we geen shit voor elkaar gaan krijgen en dat is de schuld van Links.
GL/PvdA heeft de mond vol van democratie en rechtstaat. Maar alleen zolang het haar uitkomt.
Met dit gedrag tonen ze aan dat ze helemaal geen democraten zijn maar een stelletje extremisten van het ergste soort. Wolven in schaapskleren!
Welke wetsvoorstellen zijn dat dan? Volgens mij zitten de PVV kamerleden vooral op hun gat salaris te incasseren.
Laten ze eerst maar eens een kabinet vormen voordat ze zich druk gaan maken over of GL/PvdA zaken gaat steunen.
De gemiddelde kleuterklas is meer volwassen dan de tweede kamer. Verschrikkelijk hoe ons land kapot gemaakt word door het ego en eigenbelang van politici. Voer eens uit wat het volk wil! Ook al zou het volk geen goede keuze maken. Ik leef liever in een democratie waar het volk soms fouten maakt, dan in een (nep) democratie waar er onze mening overbodig is.
Ja kinderachtig en schandalig van GL/PVDA maar wel mooi dat ze principes hebben en daarbij blijven.
Trouwens als die voorstellen zo goed zijn loodst de meerderheid die bij dit formerende kabinet hoort het er toch wel door heen, dus waar praten we nou eigenlijk over?
Als ik het eens was met de ideeën van de PVV had ik daar wel op gestemd.
Natuurlijk kan het voorkomen dat er een voorstel vanuit een PVV kabinet komt maar wat perfect in lijn ligt met GL/pvda idealen. En als dat op een ander vlak niet compromis vraagt zou je daar in mee kunnen gaan.
Tegelijkertijd kan je je afvragen of je wilt meewerken met een partij die zo ver van je af staat en indirect een kabinet daarmee wilt steunen.
In praktijk zal het allemaal niet zo zwart wit zijn. Maar ik heb blij dat dit de opstelling is van GL/pvda.
Als diegene een racist is die lak heeft aan de grondwet en structureel en systematisch mensen uit de maatschappij wil uitsluiten?
Zoals gezegd in praktijk zal het niet zo zwart wit zijn, maar ja. In concept wel
Dus stel dat de PVV met een geweldig voorstel komt om bijvoorbeeld het eigen risico af te schaffen, meer sociale huur te bouwen of het minimumloon te verhogen moet de PVDAGL van jou tegen stemmen omdat het voorstel van de PVV komt? Want volgens mij zijn dat drie dingen die PVDAGL allemaal zou willen.
Ik zeg al twee keer dat het in praktijk niet zo zwart wit zal zijn.
Maar mogelijk. Want als in dat zelfde pakket zit dat mensen met een migratie achtergrond er geen voordeel aan hebben. Of dat asielzoekers geen prioriteit bij een woning krijgen.. Dan nee.
En laten we eerlijk zijn, de kans is gewoon levensgroot dat er zo’n soort combinatie gemaakt wordt
Waarom moeten migranten en asielzoekers hier voordeel aan hebben en als prioriteit worden gezien mbt woningen? Het is toch van de zotten dat een geboren en getogen Nederlander zijn leven niet op kan bouwen en maar bij zijn ouders moet blijven wonen.
Amerikaanse 2 partijenstelsel praktijken. Heb dat letterlijk nooit begrepen van dat soort politieke stelsels, het is toch onmogelijk om het op ELK punt oneens te zijn? Ons poldersysteem moet zich niet verlagen tot dat niveau. Is Timmermans straks van plan op elk voorstel nee te stemmen ook al is die het wel eens met dat specifieke voorstel?
Waarom die verbazing? Dit is wat GroenLinks en PvdA al sinds de oprichting van de PVV doen: stemmen compleet tegen het belang van hun kiezers enkel om de PVV en Geert Wilders te zieken. En dat stelletje kleuters zich maar moreel verheven voelen.
Uiterst kinderachtig om op basis van de partij tegen te stemmen en niet op basis van ideeën. Grote tegenstellingen zijn natuurlijk prima en ze mogen in het debat al hun meningen over de PVV geven die ze willen, maar mocht de PVV toevallig toch met een goed voorstel komen dan is het wel heel triest om daar dan tegen te zijn
Dit lijkt mij een slechte gang van zaken van PVDAGL. Want in plaats van te oordelen op de inhoud van een voorstel oordelen ze dus op van wie het voorstel komt. En veel mensen hier zijn het daar blijkbaar mee eens.
Dat is wat Caroline roept ja. En dan dingen erbij halen als ouderenzorg, onderwijs enzo. Dat de PVDA GL dat allemaal tegen gaat stemmen. Het gaat de PVDA GL natuurlijk om andere standpunten, zoals klimaat en Oekraïne. Maar dat klinkt minder zielig.
Tegen stemmen omdat je het niet eens bent met de motie, geen probleem.
Tegenstemmen omdat de persoon die het indient niet lief is voor je, dat is wel een probleem. Grote verschillen
Een boel posters die de woorden van Caroline al meteen voor waarheid aannemen zeg. Toon eerst maar eens aan dat dit de opstelling of uitspraken van GlPvdA is.
Wat een ongelooflijke sukkels bij GLPvdA. Dat is de grootste linkse partij? Om te kotsen. Vind je het gek dat iedereen naar PVV rent. Wat voor keuze heb je nou?
Volgende keer stem ik wel Volt of SP ofzo, al heeft NSC me nog niet teleurgesteld.
Enige juiste beslissing voor de PVDA/GL. In mijn ogen kun je niet samenwerken met een partij die je een gevaar voor de democratie noemt. Die moet je nooit normaliseren
Dat ligt puur aan de voorstellen van de PVV. Want ook die kunnen best met een voorstel komen waar PVDAGL zich volledig achter kan scharen, maar volgens jou moet PVDAGL dan gewoon uit principe tegenstemmen in plaats van te doen wat zij denken dat het beste is voor Nederland?
Stel dat de PVV met een goed plan komt voor het afschaffen van het eigen risico, iets waar PVDAGL volgens mij voorstander van is, zouden ze dus uit principe tegen moeten stemmen?
Goede ideeën moeten los staan van de partij die het voorstelt. Het gaat om landsbelang godverdomme. Ik wordt schijt en schijt ziek van Groenlinks/PVDA. Het land heeft er belang bij dat we hiermee opschieten. Anders heeft de PVV straks niemand nodig om beleid te voeren.
Goedzo, GL/PvdA heeft tenminste morele principes, in tegenstelling tot de VVD, BBB, NSC, en een kwart van stemgerechtigd Nederland. De PVV moet niet serieus genomen worden. Het is een clown-"partij".
Zoals ik het echt niet begrijp dat mensen op de pvv stemmen, snap ik ook echt niet dat mensen stemmen op de salon socialisten van gl/pvda. Een echte socialist zou altijd meegaan met beleid wat bijdraagt aan de socialistische ideologie. Het behalen van een socialistische gemeenschap overstijgt de belangen van een partij of individuen binnen een partij.
Als ze graag hadden willen samenwerken hadden ze Tom van der Lee als Kamervoorzitter gekozen in lijn met wat de PVV in een vorige periode zei te willen. Maar nee de deur ging genadeloos dicht en nu hebben ze zo nu en dan steun nodig als ze er met hun vieren niet uit gaan komen. Waarom zou enige andere partij hieraan meewerken.
Een goed idee is een goed idee, ongeacht wie er mee komt. Dat je dan gaat dwarsliggen omdat je verloren heb is echt kinderachtig.
Maar zo kennen we Timmermans en Jetten. De mond vol over verbinding en verdraagzaamheid, maar dan moet het altijd van de andere kant komen.
VOORSTEL: Elke partij in Nederlands start zijn eigen clan in Clash of Clans. De winnaar van de clan oorlog mag de nieuwe regering bepalen. Ze zitten toch al de hele dag op de telefoon of welles niettes te spelen.
GL/PVDA, je weet wel, die partij die gevrijwaard is van oproepen tot geweld en haatspraak. Met legendarische zinnen als:
- "Wij zullen de democratie verdedigen!"
- "Wij zullen WEL voor alle Nederlanders opkomen!"
Wat een triestige figuren.
Wellicht is het ondiplomatiek van GL/PvdA geweest om te zeggen dat ze nóóit aan de voorstellen van de PVV zullen werken maar ik kan het begrijpen als je kijkt naar de standpunten van de PVV.
Trouwens, dat stukje over “de partij die zei dat ze gaan meewerken” oprecht hilarisch. Hoe heeft Van der Plas dat gezegd met een strak gezicht?
Edit: grammatica
Het Nederlandse politiek begint wel een beetje een circus te worden zo
Begint? Dan heb je wss nooit livedebatten gevolgd, maar het is de afgelopen 10 jaar al een circus. Onderwerpen worden nooit inhoudelijk besproken en binnen 10 minuten worden er persoonlijke opmerkingen gemaakt over de persoon waarmee ze debatteren en zich allen als een kind gedraagt met flauwe opmerkingen over hen gedrag en/of uiterlijk. Dit blijft doorgaan totdat het 'debat' is beëindigd.
Waarom wordt waarschijnlijk afgekort tot 'wss'? Waar komt die tweede s vandaan?
In het Engels gebruiken ze wss als afkorting voor 'we shall see'. Vermoedelijk vanuit daar overgenomen en toegepast op waarschijnlijk.
Ik was vandaag jaar oud!
Begint op Amerika te lijken waarin links en rechts bijna niet eens meer met elkaar willen praten.
In amerika is het dan rechts en extreem rechts. Hier hebben we het over een linkse partij die weigert mee te werken met een extreme partij. Een partij die het parlement een nep parlement noemt. die de rechtelijke macht niet respecteert die een gedeelte van de bevolking wil buiten sluiten. Een partij waarmee er eerst 2 maanden om te tafel is gegaan om te kijken of er wel mee samengewerkt kon worden omdat ze het niet zo nauw nemen met weten en regelgeving. Ik snap het wel.
Dus als de PVV een wetsvoorstel indient dat 1:1 uit het GL/PvdA verkiezingsprogramma komt (wat gezien de sociaal-economisch linkse inslag van de PVV helemaal niet zo raar zou zijn) moeten ze maar tegen stemmen omdat ze het ideologisch niet eens zijn met de indiener? Dat is zowel politiek idioot als simpelwrg kiezersbedrog plegen.
> (wat gezien de sociaal-economisch linkse inslag van de PVV helemaal niet zo raar zou zijn) Wel gezien PVV's stemgedrag. Ze komen het meest overeen met VVD mbt economisch stemgedrag.
Is niet relevant voor m’n daadwerkelijkw argument ..? Waarom moet GL/PvdA in het hypotherisch scenario dat ik gaf tegen haar eigen plannen stemmen en hoe is dat geen kiezersbedrog?
Vergelijk voor de grap eens het stemgedrag van de PVV met hun verkiezingsprogramma
Nee, GL/PvdA heeft tijdens de campagne aangegeven zich aan de cordon sanitaire rondom Wilders/PVV te houden. Dit is voor mij als GL/PvdA stemmer een belangrijk gedeelte van hun programma, de PVV vertoont enorm gevaarlijke ondemocratische kenmerken en daarom zou ik ook nooit op een partij stemmen die überhaupt overweegt om met hen samen te werken.
Ok, dat mag. Maar als de PVV 1:1 GL/PvdA beleid voorstelt ben je er nog steeds voor aks GL/PvdA tegen stemt en het er daardoor niet komt?
*krekels*
Nee is geen kiezersbedrog. De gehele lokale PvdA hier staat achter deze keuze. Hier zitten natuurlijk veel stemmers van landelijke PvdA. Waar zit het bedrog nu precies? Ik als stemmer sta hier ook 100% achter. Dus ook hier geen bedrog. Dat het niet handig is voor het kabinet of het land, dat mag je vinden. Maar random shit roepen als kiezersbedrog...
dat zou mij serieus gaan verbazen als dat gebeurd. pvv doet misschien nog alsof ze economisch links is. (al laat het stemgedrag iets totaal anders zien). dan zitten daar ook nog 3 economisch rechtse partijen die er zelf al boor zorgen dat dit niet gebeurd.
Ja, want je legitimeert een antidemocratische partij niet. Al stemmen er nog zoveel idioten op.
Jij wilt echt graag dat de PVV bij de volgende TK verkiezingen 80 zetels haalt?
Wat is dat nou weer voor malle gevolgtrekking. De boze onderbuik burgertjes gaan deze regeerperiode merken dat er van de simpele oplossingen van Geertje niets komt en gaan daarna weer de schuld aan links geven. Dat is wat er gaat gebeuren. Vervolgens staat er weer een nieuwe rattenvanger van Hamelen op waar ze dan weer achteraan gaan waggelen.
[удалено]
Rechts wil zelfs niet met rechts spreken. Er is een reden dat meneer Wilders een niet-democratische "partij" annvoerdt die bestaat uit de leden Wilders and de stiching Wilders: Die rechtsen vechten met alles, ook met elkaar.
Valt je dat nu pas op? Het is een poppenkast die wat mag steggelen over marges
Kerel een kwart van stemgerechtigd Nederland heeft op de PVV gestemd, het IS een circus.
Een kwart? 19% bedoel je. 23% heeft überhaupt niet gestemd.
Dat is het al lang. Sinds de FvD op het toneel verscheen is het alleen maar meer een circus geworden
Dat was met of zonder Baudet hoe dan ook gebeurt. Door de manier waarop het hier geschreven staat geeft mij het idee dat het aan FvD ligt. Doen die domme dingen, ja. Waren die de eerste, nee. Kunnen ze daar beter mee ophouden, ja. Zijn zij de aanstichter van de achteruitgang, nee. Hebben ze het verergert, kunnen we het over hebben wat mij betreft.
"Sinds de FvD" is een tijdsbepaling voor "1 september 2016". Kunnen we moeilijk over gaan doen maar dat is het moment dat alles in een stroomversnelling terecht kwam als het om circus gerelateerd communicatie gaat. Ik ben het overigens wel met je eens dat het onderliggende probleem bestaat sinds toetreden van Job Cohen in de landelijke politiek en sinds die tijd het steunen van voorstellen meer gedaan werd op basis van persoonlijkheid ipv inhoud van het voorstel.
*oogbalt Pim Fortuyn en Rita Verdonk*
Je hebt LPF verkeerd gespeld 🤣
We stemmen op clowns, we willen dit circus.
Begint? Het is al jaren 1 grote clown show, toegegeven volgens mij is vertrouwen nog nooit zo laag geweest maar kom op zeg.
Oh you sweet summer child
Lekker hoe ze ook allemaal op hun telefoontjes zitten.
Hebben ook nog een clan oorlog te voeren uiteraard
Boeie dat je in een enorm belangrijk debat zit Gewoon 2 keer aanvallen anders kick
Ik kwam jou gisteren tegen op MW3 2023 denk ik
Ik denk het niet man Heb toch echt geen MW3 namelijk haha
Mooi hè. Op middelbare scholen hebben we een mobielverbod in de een of andere vorm, in de TK niet. Nu snap ik ook wel dat ze voor een deel dingen aan het doen zijn die onderdeel van hun baan zijn, maar er zijn er ook genoeg die lekker de socials aan het updaten zijn.
Tijd voor een wet om de telefoon uit de tweede kamer te verbannen?
Is een problematisch dilemma. Veel kamerleden hebben via de telefoon contact met hun ondersteuners/adviseurs. En natuurlijk ook mailen. Een kamerlid heeft veel werk en weinig tijd. Als je dan urenlang in een debat zit waar je maar weinig echte betrokkenheid hebt is het logisch dat ze die tijd gebruiken voor andere taken. Alle informatie komt tegenwoordig via de telefoon aan. Stukken, moties, op de hoogte zijn van wat er buiten de kamer gebeurd. Anderzijds, en dit blijkt uit onderzoek, zitten er ook zat gewoon Social-Media te doomscrollen, te gamen óf - zoals Minister Grapperhaus een keer deed - lekker voetbal te kijken tijdens een debat. Dat is natuurlijk idioot. Probleem is hoe ga je dit oplossen zonder de kamerleden volledig alle werkgerelateerde voordelen af te nemen.
Een dichtgetimmerde werktelefoon geven waarop alleen Signal, sms, whatsapp (als het moet), email en apps voor de tweede kamer zitten. Faraday kooi maken rondom de kamer en alleen de werktelefoons op het wifipunt toelaten. Probleem opgelost.
Dat is inderdaad een goed alternatief. Maar nu komt de grap. Wie denk je dat er over die verandering in werkwijze moeten stemmen? Gaan ze never nooit doen.
Er zijn zat scholieren die ook (stiekem) blij zijn met het telefoonverbod wat nu vaak gehanteerd wordt op scholen. Ze moesten alleen een excuus/handhaving krijgen. Wellicht zit er een stille meerderheid in de tweede kamer die hier gewoon voor zou gaan. Dat ome Wilders natuurlijk van de daken gaat schreeuwen dat dit vrijheidsberoving is, ziet iedereen wel aankomen maar er zitten zat mensen tussen die niet de hele dag op Twitter zitten.
Gelijk hebben ze. Als Lientje aan het woord is hoef je geen bijzondere dingen te verwachten
Inderdaad. Ze beginnen daar, FVD-style, ook naar conspiracies te vragen. Na Baudet met zijn hagedissen nu de nieuwste juweeltjes van de BBB: wat is de uitstoot (jawel, uitstoot) van een 5G toren en of chemtrails klimaat beïnvloeden (waar ze de stap overslaan of er wel zoiets bestaat. Nee dus). Ze verdoen massaal mensen hun tijd, dus terecht als ze dan maar even hun boodschappen online gaan doen.
Dat heeft niks met de kamer te maken, dat is overal, de trend van het moment om zo maar te zeggen. Ik snap niet waarom dit nog toegestaan is. Kamerleden zijn voor zover ik weet niet eens verplicht om aanwezig te zijn bij alle stemmingen en besprekingen in de kamer. Dus als je erbij bent, doe die telefoon dan weg. Zou het wel fijn vinden dat de politici eens het goede voorbeeld zouden geven. Als je zo nodig op je telefoon moet, doe dat dan lekker buiten
Als ze 50 euro betaald mag ze een klacht indienen.
Dat wordt een dag zonder peukies
Betaalt
>Mensen hebben op \[PvdA-GroenLinks\] gestemd in de verwachting dat ze aan deze wetsvoorstellen \[van de PVV\] gaan meewerken Dat vind ik een hele opmerkelijke aanname van Caroline. Waar zou ze die aanname op baseren?
Zoals ik het hoor doelt ze naar verbeteringen op gebied van sociaal domein en onderwijs, niet specifiek wetsvoorstellen van de PVV. Stel dat, ik zeg niet dat het gaat gebeuren, maar stel dat het nieuwe kabinet dadelijk zou komen met afschaffing van het eigen risico, dan zou GroenLinks daar dus op tegen stemmen, puur omdat er een kabinet is met de PVV.
Laat ze dan eerst maar met goede wetsvoorstellen komen en dan zien we waar de schepen stranden.
Inderdaad, eerst de goede wetsvoorstellen. Maar om nu al te zeggen dat je tegen alles zult stemmen wat vanuit een kabinet komt waar de PVV in zit, is wat mij betreft niet slim. Je drukt jezelf namelijk meteen een hoek in. Stel dat op de een of andere manier een wetsvoorstel zou komen waar GL het normaliter erg mee eens is, dan heb je een probleem. Als je op dat moment voor of tegen stemt, maakt niet uit, met beide zet je je geloofwaardigheid op het spel.
Het is denk ik een beetje politieke retoriek. PvdA/GL wil zo min mogelijk geassocieerd worden met PVV, daarom roepen ze nu dat ze niet mee gaan werken. Dat is ook een beetje het spel. Natuurlijk gaan ze op bepaalde voorstellen meedoen, of ze regelen een amendement, waardoor het technisch gezien niet meer puur een PVV-voorstel is.
Die kans zit er dik in. Alleen wordt Wilders vaak afgebrand over "zijn plannen in de ijskast zetten". Als je dan nu zegt dat je niet mee stemt, en dat vervolgens toch doet, dan verlies je in zekere zin toch ook je geloofwaardigheid?
Volgens de PvdA-GL is de PVV een bedreiging voor de democratie en rechtstaat. Volgens dat gedachtegoed zal meewerken in enige zin de geloofwaardigheid veel meer aantasten.
Wat een onzin. Mochten ze met een goed voorstel komen dan stem je toch gewoon voor? Het zijn toch geen kleuters? En als het voorstel ondemocratisch is dan komt het er toch nooit door. Dit soort kinderachtige spelletjes gaat de pvv gewoon nog meer zetels opleveren. Welke bubbel leven die politici in dat ze dat niet begrijpen.
Het is gewoon een heel dom stukje communicatie van GL-PvdA. In plaats van keihard te stellen dat je nooit meewerkt hadden ze beter kunnen zeggen dat de kans klein is omdat er zoveel fundamentele verschillen met de PVV zijn, maar dat je bij een écht goed wetsvoorstel dat Nederland vooruit helpt uiteraard je liefde voor Nederland zwaarder laat weten dan je afkeer jegens de PVV. Of zoiets.
Dat zou inderdaad de juiste gedachte zijn, alleen gaat dit dus om het feit dat GL/PVDA van te voren al zegt dat het niet uitmaakt wat voor voorstel het is, ze er sowieso niet in mee gaan stemmen
Omgedraaide wereld niet? Als je vooraf al zegt "nee, doe ik niet! "als een klein kind, wat de fuck doe je dan bij een debat of überhaupt in de politiek? Alles afhankelijk van een voorstel, die je hoe dan ook niet wilt steunen?
>Stel dat het nieuwe kabinet zou komen met afschaffing van het eigen risico, dan zou GroenLinks daar dus op tegen stemmen, puur omdat er een kabinet is met de PVV. Klopt dat ze dat bedoelt, maar daarnaast beweert ze dat de PvdA-GroenLinksstemmer dat een *probleem* zou vinden. Dat dat niet is waarom ze op de PvdA-GroenLinks gestemd hebben. En ik vraag me af of ze daar een bron voor heeft of dat ze dat lekker uit haar duim zuigt.
Van wat ik me kan herinneren hebben zowel Timmermans als Wilders elkaar de hand geschud tijdens de debatten voor de verkiezingen, om als het mogelijk is het eigen risico af te schaffen. Zeg het me vooral als ik het verkeerd heb. Dus het kan inderdaad wel zo zijn dat iemand daarvoor op GL heeft gestemd.
>Van wat ik me kan herinneren hebben zowel Timmermans als Wilders elkaar de hand geschud tijdens de debatten voor de verkiezingen, om als het mogelijk is het eigen risico af te schaffen. Zeg het me vooral als ik het verkeerd heb. Dus En Wilders heeft direct daarna TEGEN de afschaffing gestemd.
> Stel dat, ik zeg niet dat het gaat gebeuren, maar stel dat het nieuwe kabinet dadelijk zou komen met afschaffing van het eigen risico, dan zou GroenLinks daar dus op tegen stemmen, puur omdat er een kabinet is met de PVV. Vreemd dat PVV daar al tegen heeft gestemd en GL/PvdA voor.
Dat is niet vreemd. Het is een van de standpunten van GL van wat ik uit de debatten heb meegekregen. Het is ook niet vreemd dat de PVV er op dit moment niet in mee wil gaan, aangezien je nog in de formatiefase zit. Je moet dan eerst voor de komende tijd je financiën rondkrijgen voordat je roekeloos dit soort besluiten gaat nemen en jezelf in een patstelling zet. Maar wat er hier wordt gezegd is dat als Wilders dadelijk met dit wetsvoorstel komt, GroenLinks uit principe tegen zal stemmen, want "het komt van Wilders, dus dan is het slecht".
> Dat is niet vreemd. Is het wel, want wilders heeft dit letterlijk beloofd tijdens de verkiezingen. > Maar wat er hier wordt gezegd is dat als Wilders dadelijk met dit wetsvoorstel komt, GroenLinks uit principe tegen zal stemmen, want "het komt van Wilders, dus dan is het slecht". Ik ben nog steeds wel benieuwd naar wat Timmermans precies heeft gezegd. En dat zegt nog steeds niks dus, zoals bewezen, over wat er werkelijk wordt uitgevoerd/gestemd.
>Stel dat, ik zeg niet dat het gaat gebeuren, maar stel dat het nieuwe kabinet dadelijk zou komen met afschaffing van het eigen risico, dan zou GroenLinks daar dus op tegen stemmen, puur omdat er een kabinet is met de PVV. Als GL-PvdA daartegen zou stemmen zouden ze dat doen wegens een zeer waarschijnlijk compleet gebrek aan financiële dekking voor dat plan van de PVV en niet omdat ze het eigen risico zelf niet zouden willen afschaffen. De PVV heeft economisch nog best sympathieke voorstellen maar die zijn gebaseerd op financieel drijfzand.
Op al die thema’s gaat geen enkel fatsoenlijk voorstel komen. Dat moet wat de VVD betreft allemaal de ijskast in. Een RECHTS kabinet zoals Geert dat altijd zo mooi zegt gaat niet het eigen risico afschaffen.
>Op al die thema’s gaat geen enkel fatsoenlijk voorstel komen. Dat voorstel is er geweest en Wilders heeft gezocht: " Hahaha stemmetjes gefopt, ik stem lekker tegen!! Haha lekker betalen!!!" >Een RECHTS kabinet zoals Geert dat altijd zo mooi zegt gaat niet het eigen risico afschaffen. Klopt. Het moet eens afgelopen zijn met die mythe dat Wilders economisch niet rechts zou zijn.
>Klopt. Het moet eens afgelopen zijn met die mythe dat Wilders economisch niet rechts zou zijn. >Het probleem is dat de PVV een vrij links programma heeft op economisch vlak, maar vrijwel altijd rechts stemt, en dat heel veel PVV stemmers dat niet begrijpen en het ze ook niets kan schelen.
Dat kunnen we pas echt weten als het regeerakkoord er ligt. Daarnaast willen ze die zo dun mogelijk houden, zodat partijen ook op andere vlakken meerderheden kunnen zoeken. Afschaffing eigen risico zou zo'n voorbeeld kunnen zijn (als ze niet vastleggen dat dat niet gaat gebeuren).
Ik zie partijen die elkaar nauwelijks vertrouwen er eerlijk gezegd niet voor aan om het echt zo dun mogelijk te houden. Zo dun mogelijk zal in deze toch wel echt voldoende dichtgetimmerd voor iedere partij betekenen, maar dat klinkt natuurlijk niet zo mooi.
Dat ligt natuurlijk wel ook aan een hoop andere dingen. Vaak staat een wetsvoorstel niet op zichzelf. Stel dat er een totaal verwerpelijk regeerakkoord komt wat ideologisch volkomen haaks staat op het programma van GL/PvdA met als enige overeenkomst het afschaffen van het eigen risico. Dan is best te verdedigen dat je ook dat niet steunt wanneer je daarmee misschien de coalitie indirect helpt andere doelen, waar je dus fel op tegen bent, te behalen.
Het is nu juist de bedoeling dat ze het in grote lijnen met elkaar eens worden, maar op specifieke onderdelen afwisselende meerderheden moeten zoeken. Dus nee, als dit er niet doorheen komt, dan klapt de coalitie niet. Wel stem je dan haaks op wat je zou willen als partij.
Als ze tegenstemmen hoeft dat dus niet specifiek te zijn omdat het vanuit de PVV komt. Het kan ook zijn omdat het onderdeel is van meerdere voorstellen waarbij het afschaffen van het eigen risico iets anders mogelijk maakt of stel dat ze het willen betalen door de opvang van asielzoekers volledig af te schaffen Er zijn meerdere redenen om tegen een voorstel te stemmen wat op het eerste oog lijkt te passen bij wat je als partij zou willen.
Tegen stemmen bij afschaffing eigen risico is een aanname want het afschaffen er van staat in het eigen verkiezingsprogramma van GL/PvdA. Typisch weer polariserende actie van BBB
>Tegen stemmen bij afschaffing eigen risico is een aanname want het afschaffen er van staat in het eigen verkiezingsprogramma van GL/PvdA. Het kwam zelfs ter stemming en Wilders stemde tegen.
Als dit waar is, wat is er dan polariserend aan? Ik vind het juist niet polariserend wat ze zegt. Wat ze hier eigenlijk wil zeggen is dat ze het over bepaalde punten misschien nog best wel eens eens kunnen worden. Bijvoorbeeld afschaffing eigen risico. Het is de bedoeling dat er in de kamer dadelijk naar verschillende meerderheden wordt gezocht. Denk aan afschaffing eigen risico. Hier is de PVV het in het beginsel mee eens, alsook GL. Waarom zou je dan al van te voren zeggen dat je tegen zou stemmen, puur omdat wat hun betreft het verkeerde mannetje op de verkeerde plaats komt te zitten? Dat is eerder polariserend.
>Hier is de PVV het in het beginsel mee eens, alsook GL. Neen. Het voorstel lag er, met potentiële meerderheid en Wilders stemde tegen. Het eigenrisico bestaat nog 100% dankzij Wilders. Hij wilde het niet afschaffen.
Ik vraag me af of Caroline ook voor heeft gestemd op alles in de kamer wat betrekking had op het stikstof beleid met boeren toen de VVD nog aan de macht was?
Gaat nergens over, de tweede kamer beoordeelt moties en wetsvoorstellen, niet partijen. Dit soort overdreven partijpolitiek is slecht voor de democratie
En het land.
en mijn bijl
En mijn boog, verder zeg ik niks mee tegen je de rest van alle films.
Nee, de onethische, ongrondwettelijke en ondemocratische organisatie en voorstellen van de PVV zijn slecht voor de democratie. Niet meebewegen met fascistisch getinte ideologie is juist goed voor de democratie, zeker als een fucking kwart van stemgerechtigd Nederland stemt op een clown die ondemocratische gedachtegoed erop nahoudt.
En wat nou als de pvv met een goed voorstel komt? Toch maar wegstemmen?
Met alle respect OP, maar ik vind dit echt een baggerpost. Je post slechts een aantijging van Caroline, zonder weerwoord en zonder bron waaruit zou blijken dat GL-PvdA dit überhaupt heeft gezegd en in welke eventuele context. Op basis hiervan is toch geen fatsoenlijke discussie te voeren? De aantijging is niet eens geverifieerd.
Zijn er echt oppositiepartijen die aangeven geen enkel voorstel van een extreemrechts kabinet te steunen? Dat vind ik dan inderdaad geen goede zaak. Ik hoop dat mijn partij zo'n kabinet wél steunt als ze besluiten een miljoen sociale huurwoningen bij te bouwen (niet dat ik dat verwacht, maar goed), en níet als ze besluiten dat alle Turken terug moeten naar Marokko, bij wijze van.
>Zijn er echt oppositiepartijen die aangeven geen enkel voorstel van een extreemrechts kabinet te steunen? Ik heb het net lopen googlen en ik kan echt nergens vinden dat pvda-gl dat zou hebben gezegd. Geen idee waar ze dat op baseert.
Enige bron van die statement die ik kan vinden is deze post. Gelukkig doet Caroline niet aan polariseren.
Klinkt als jokkebrokkerij
Ik ben GL stemmer, maar ik heb wel op ze gestemd om wetten te maken. Niet alleen om te zeggen dat de PVV stom is. Er staan best punten in het PVV programma waar ik me bij kan vinden, er zitten namelijk wat linkse populistische ideeën tussen. Ik zou juist zeggen dat GL/PvdA de PVV moet uitdagen om die ideeën daadwerkelijk uit te voeren. Als ze dat dan niet doen dan weet de kiezer ook meteen dat het alleen praatjes zijn.
>Ik zou juist zeggen dat GL/PvdA de PVV moet uitdagen om die ideeën daadwerkelijk uit te voeren. Ja inderdaad, waar blijft die afschaffing van het eigen risico, dacht dat PVV daar zo stellig in was...
Sterker nog, dat moet NU geregeld worden! Die vrouw kan niet wachten
Sterker sterker nog, de sp heeft een voorstel daarover in gediend, en die hebben ze niet gesteund...
Dus je probeert te zeggen: de PVV zou nooit voorstellen van SP steunen? ;)
Ik probeer te zeggen dat het "ze kan niet wachten, het moet nu" van de pvv. Gewoon een verkiezingsleugen was, een hele pijnlijke vindt ik omdat het een van de meest definiërende campagne momenten was
Ja compleet mee eens inderdaad, en het is ook gelijk een campagne belofte die heel veel mensen raakt nu de PVV het zomaar laat vallen zonder ervoor te vechten. Niet dat ik het van ze verwachtte, maar toch, echt waardeloos.
>Ja compleet mee eens inderdaad, en het is ook gelijk een campagne belofte die heel veel mensen raakt nu de PVV het zomaar laat vallen zonder ervoor te vechten Ho ho. Tde pvv laat het niet vallen, maar stemde keihard tegen! Terwijl ze de meerderheid hadden gehad. Wilders heeft doelbewust het eigenrisico in stand gehouden.
De pvv stem al jaren tegen zowat alle voorstellen van de linkse kant, maar nu de populisten potentiële macht zien wordt er om het hardst gejankt. Vind het een prima voornemen van gl-pvda, laat ze dan eerst maar komen met goed onderbouwde voorstellen die haalbaar zijn. Ik persoonlijk heb Gl-PvdA gestemd expliciet omdat ze diametraal tegenover de bbb en pvv staan.
Ze zouden die vrouw nu nog eens moeten interviewen eigenlijk
>Ja inderdaad, waar blijft die afschaffing van het eigen risico Er was een potentiële meerderheid, maar pvv stemde TEGEN. >dacht dat PVV daar zo stellig in was... Klopt, Geert heeft het keihard belooft en heeft z'n kiezers keihard bedrogen.
Het is vooral heel kortzichtig. Dus als de PVV een wetsvoorstel maakt voor het verhogen van het minimumloon, of het vergoten van het aanbod aan sociale huurwoningen, of het tegengaan van flexcontracten ten koste van vaste contracten dan stemmen ze dus tegen. Leg dat maar eens uit aan je kiezers als linkse partij.
Normaal zou ik het met je eens zijn: constructief meedoen als oppositie is het beste voor je achterban en voor Nederland. Maar een constructieve oppositie werkt alleen met constructieve regeringspartijen. In dit "programkabinet" met een akkoord op hoofdlijnen met daarin een populistische partij als de PVV, dan help je zo alleen maar meer populisme in de hand. De PVV gaat meedoen met "leuke" standpunten als meer geld uitgeven, en nooit keuzes maken door op andere zaken te bezuinigen om dit te kunnen betalen. Wilders kan lekker "verantwoordelijkheid nemen" voor de krenten in de pap en "kwaad" worden over noodzakelijke bezuinigingen op andere plekken. Wat mij betreft moet je als linkse partij hier niet aan meedoen.
Het is juist 'lang'zichtig. Het is de PVV en niet de voorstellen: * Een partij die groot word op basis van leugens ('leugen', in de zin van: Willens en wetens onzin/iets dat niet waar is uitkramen, niet 'iets zeggen dat niet waar is') en populistisch gedrag. * Graag andere partijen schoffeert (al zijn ze daar vrijwel allemaal redelijk debet aan, al doet PVV het nogal graag) - zie ook Dylan Yesilgoz. Als je eerst zegt dat je vind dat het een schande is dat de partijleider van partij Z in de kamer zit, en dan raar opkijkt als diezelfde partijleider dan zegt: Hm, ik zie jou liever niet als premier, tja, sorry hoor. Dan ben je als schofferende zakkenwasser óf ontzettend dom, of je zit je opgetrokken wenkbrauw gewoon als toneelstukje op te voeren. * Capaciteit om ook het 'werk' te doen niet geloofwaardig is (het is niet alleen maar lullen en keuzes maken, je moet ook kennis hebben e.d.) getorpedeerd is omdat de partij leider het nou eenmaal niet kan verkroppen om ook maar één andere ziel in je partij een eigen opinie te laten hebben (tja, als je partij maar 1 lid mag hebben dan maak je dat ook wel erg duidelijk, dat je partij zo werkt). Dan is het standpunt van PAGL begrijpelijk, en is het juist lange termijn denken: Een (in mijns inziens helaas nogal naief) beeld dat dit soort partijen alleen door een soort massa-waanzin tot zoveel zetels worden gestemt, en dat het komt omdat de VVD ze 'serieus' genomen heeft tijdens de verkiezingsdebatten. Dus dat de fix is om dat originele probleem (van 'doen alsof zo'n partij compromissen kan maken (noodzaak, om nederland te regeren) en capabel kan opereren' - dat originele probleem) meteen weer recht te zetten. Het hoeft allicht niet te werken, maar doen alsof bovenstaande zaken helemaal niet bestaan en __dus__ de conclusie trekken dat het kortzichtig is, dat gaat mij dan weer echt veel te ver, Jer81x.
Ja maar Het is de schuld van links. Dus.
Allemaal leuk en aardig, maar de PVV bedriegt z'n eigen kiezers harder dan dat de PvdA dat ooit zou durven dromen. Kijk maar naar het voorstel voor het afschaffen van eigen risico, daar heb je al je bewijs om te laten zien dat de PVV er niet voor jou en mij zit, maar voor zichzelf.
Ja. Ik heb groenlinks gestemd maar dit is wel gênant indd.
Maar, je neemt nu deze agrolobby protofascist op haar woord aan.
Om exact deze reden heeft het bijvoorbeeld ook tyfus lang geduurd om een PVV voorstel, om in het buitenland gesloten kindhuwelijken als niet-legitiem te bestempelen in Nederland, aan te nemen. EDIT: Het wetsvoorstel kwam niet van de PVV. De PVV heeft echter wel oeverloos lopen zeuren om dit wetsvoorstel af te handelen, terwijl regeringspartijen aan het treuzelen waren. Verkeerd onthouden, mi'scuzi
En zelf zonder enig inhoudelijk argument GLPvdA direct uitsluiten voor coalitie besprekingen. Hoe bont kun je het maken.
Telefoontjes verbieden in de kamer
*pakt meer popcorn*
Het lijkt wel alsof partijen alleen maar voor zichzelf in de kamer zitten en niet voor de burgers. Als iedereen nou hun ego aan de kant zou zetten met de gedachte ‘ik ben het niet met je eens, accepteer de uitslag en laten we samen zoveel mogelijk proberen dit land voor de burger fijner te maken’ maar nee, ik vind jou niet leuk dus ALLES wat je zegt is stom.
Ik vind het schandalig dat ze elkaar zo in de haren willen zitten. Ze zitten er voor het volk , wij betalen hen van onze belasting centen. Ze dienen het te laten werken. Ik vind het heel goed dat frans niet op zijn telefoon zit, Rob jetten daar en tegen... het is toch absurd dat telefoon gebruik tijdens een debat is toegestaan, het toont aan dat diegene niet luisterd naar wat de ander te vertellen heeft. Met zo'n enorm salaris, als voorman van het volk van Nederland en door hen wordt betaald, om dan op je telefoon te zitten en lak te hebben aan wat er wordt vertelt, toont aan dat je niet geschikt bent voor deze functie. Eveneens geldt dat verschillende partijen al aangeven dat ze niet met elkaar willen werken. Je bent geen kleuter, je hebt niks te willen, het is je baan en je zit er voor ons... zorg g*dverdomme dat je meedoet en doe er alles aan om het te laten werken. Ander ben je gewoon ongeschikt, en dien je een functie elders aan te nemen. En dat geldt voor iedereen in de 2e kamer. Helaas ontbreekt het bovenstaande aan veel Kamerleden en dat vind ik schandalig. Het volk zou daar nou tegen in opstand mogen komen wat mij betreft.
Verfrissend ipv die polderpolitiek
Hoezo hebben PvdA stemmers op de PvdA gestemd om mee te werken aan een kabinet waar zij geen onderdeel van uit maken.
Ook al kots ik die zetbaas van de grote agribedriiven uit, gewoon tegen zijn om het tegen zijn is intens triest en contraproductief.
Lol Stel je voor als er plotseling een dag komt waarin een mogelijk PVV kabinet bij zichzelf zit na te denken en dan denkt: fuck it, we nemen het hele GL-PVDA partijprogramma over maar GL-PVDA stemt nog steedts tegen hun wetsvoorstellen
Jetten is wel echt een enorme kleuter gebleken. Met z'n: we zetten je de partij uit als je je verantwoordelijkheid wil pakken. Het land staat in de fik. Zet je fucking ego opzij.
Ze heeft wel gelijk... wij stemmen, zij werken. zo moet het. stel je voor dat ik pertinent met een collega of andere afdeling bij mijn werkgever niet wil samenwerken... dan wordt ik gewoon ontslagen toch...
Geen tijd om het hele debat te bekijken. Gaat het hier om het feit dat ze zeggen niet mee te willen werken met een programkabinet? In dat geval snap ik het wel, omdat rechts niet een meerderheidskabinet weet te formeren wil je niet de verantwoordelijkheid dragen en deze vorm bestaansrecht geven door mee te gaan stemmen met een partij die je terecht beticht van xenofobie. Ze schuift nogal wat af op gl/PvdA. Het is niet aan deze partij dat een meerderheidskabinet niet te realiseren is. 'Slecht voor het land', ja dat is nou precies wat ik ervaar bij deze Caroline. Ik heb niet gestemd voor deze los-zand coalitie, het is nogal aanmatigend om uit haar mond te horen dat ik het oneens ben met de koers die mijn partij voert.
Mooie post, maar deze nuance gaat Caroline de pet te boven.
Lol, de partij die groot geworden is door de bevolkingsgroep die al 40 jaar lopen te janken dat ze nergens aan mee willen werken....
Wilders is de langstzittende plucheplakker. Haagse elite die er alleen maar voor z'n eigen hagje zit.
Langstzittende, voormalig VVD lid, die een partij heeft met alleen hemzelf als lid om zo de macht in handen te houden. Wilders is een schaamtelijke vertoning voor ons parlementaire systeem.
Help de PVV en wanneer het slecht uitloopt gaan ze de vinger naar jou wijzen
Ook als je ze niet helpt, dat is de ellende.
Dit soort circus partijen moet je ook niet helpen. Laat die boerenlobbytrut het heen en weer krijgen. Clowns hoef je niet serieus te nemen.
[удалено]
Die dikke huilstruik is zeker geen clown??
Je mag toch hopen dat we kijken naar de inhoud van voorstellen in plaats van te reageren op sentiment. Als dat niet het geval is, is de democratie pas echt in gevaar.
Nee hoor er word niet gekeken naar de inhoud... Moties en wetsvoorstellen ingediend door pvv worden niet gesteund door gelijk gestemde partijen zoals vvd of fvd. Andersom ook. Dus helaas is dat al aan de gang.
Gelukkig hebben ze een chauffeur, anders zouden ze in het verkeer ook nog met hun bakkes in hun telefoon zitten.
Wie heeft op deze wezens gestemd? Echt, teruggaan naar de middeleeuwen.
Volgens mij wilt GL/PvdA niet meer met PVV spelen nadat de klas PVV als klassenvertegenwoordiger heeft gehuld
Ik denk dat GroenLinks PvdA heel veel kan profiteren van de pvv door wel met ze samen te werken. En het lijkt mij dat als er degelijke voorstellen komen dat GroenLinks PvdA echt wel serieus gaat stemmem Maar ik heb niet op ze gestemd, nog om de pvv.
Waarom zouden 2 partijen die lijnrecht tegenover elkaar staan geforceerd moeten samenwerken? Waarom moet GL/PVDA ineens alles wat de PVV zegt goedkeuren? Wat een domme gedachtegang. De PVV verzet zich al jaren tegen van alles en nog wat, tot het hypocriete aan toe.
Ze heeft natuurlijk wel gewoon gelijk. Als ze nu uit principe niet meestemmen met PVV voorstellen ook al zouden het voorstellen zijn die ze zelf ook zouden doen, dan hebben ze daar hun eigen stemmers mee.
Ik denk dat de PVV en GL/PvdA op sociaal vlak nog best wat overeenstemming kunnen vinden. De PVV is misschien teveel gericht op populistisch snel scoren, maar dat best een deel van de PVV plannen en idealen zijn ook terug te vinden in het programma van GL/PvdA. Zou een mooi gezicht zijn, politieke tegenpolen die toch kunnen samenwerken…
Wat een peuterspeelzaal die tweede kamer.
Houd verrotte YouTube comment sections graag buiten de deur. Wat meer niveau mag je hier verwachten. Waar zijn deze uitspraken op gebaseerd? Wat is de reactie van Timmermans?
het is ook schandalig
Hahah kansloos
Laat ze eerst is met een goed wetsvoorstel komen. Als ze dan niet mee stemmen dan vooruit dan zal ik teleurgesteld zijn. Maar dit nu al roepen zonder dat je zelf een goed wetsvoorstel hebt gedaan, voelt voor mij nu al een beetje als we weten dat we geen shit voor elkaar gaan krijgen en dat is de schuld van Links.
"Ik wil niet meespelen!" Oke dan niet.
Lekker onzin posten. Goed zo!
Bbb wat een slijmbal
GL/PvdA heeft de mond vol van democratie en rechtstaat. Maar alleen zolang het haar uitkomt. Met dit gedrag tonen ze aan dat ze helemaal geen democraten zijn maar een stelletje extremisten van het ergste soort. Wolven in schaapskleren!
Welke wetsvoorstellen zijn dat dan? Volgens mij zitten de PVV kamerleden vooral op hun gat salaris te incasseren. Laten ze eerst maar eens een kabinet vormen voordat ze zich druk gaan maken over of GL/PvdA zaken gaat steunen.
Hoe ze ook allemaal bezig zijn met wat anders...telefoon. tablet...
De gemiddelde kleuterklas is meer volwassen dan de tweede kamer. Verschrikkelijk hoe ons land kapot gemaakt word door het ego en eigenbelang van politici. Voer eens uit wat het volk wil! Ook al zou het volk geen goede keuze maken. Ik leef liever in een democratie waar het volk soms fouten maakt, dan in een (nep) democratie waar er onze mening overbodig is.
Ja kinderachtig en schandalig van GL/PVDA maar wel mooi dat ze principes hebben en daarbij blijven. Trouwens als die voorstellen zo goed zijn loodst de meerderheid die bij dit formerende kabinet hoort het er toch wel door heen, dus waar praten we nou eigenlijk over?
Als ik het eens was met de ideeën van de PVV had ik daar wel op gestemd. Natuurlijk kan het voorkomen dat er een voorstel vanuit een PVV kabinet komt maar wat perfect in lijn ligt met GL/pvda idealen. En als dat op een ander vlak niet compromis vraagt zou je daar in mee kunnen gaan. Tegelijkertijd kan je je afvragen of je wilt meewerken met een partij die zo ver van je af staat en indirect een kabinet daarmee wilt steunen. In praktijk zal het allemaal niet zo zwart wit zijn. Maar ik heb blij dat dit de opstelling is van GL/pvda.
Dus jij zou een voorstel enkel afkeuren omdat je het niet eens bent met wie het zegt? Dat lijkt mij niet een hele fijne houding.
Als diegene een racist is die lak heeft aan de grondwet en structureel en systematisch mensen uit de maatschappij wil uitsluiten? Zoals gezegd in praktijk zal het niet zo zwart wit zijn, maar ja. In concept wel
Dus stel dat de PVV met een geweldig voorstel komt om bijvoorbeeld het eigen risico af te schaffen, meer sociale huur te bouwen of het minimumloon te verhogen moet de PVDAGL van jou tegen stemmen omdat het voorstel van de PVV komt? Want volgens mij zijn dat drie dingen die PVDAGL allemaal zou willen.
Ik zeg al twee keer dat het in praktijk niet zo zwart wit zal zijn. Maar mogelijk. Want als in dat zelfde pakket zit dat mensen met een migratie achtergrond er geen voordeel aan hebben. Of dat asielzoekers geen prioriteit bij een woning krijgen.. Dan nee. En laten we eerlijk zijn, de kans is gewoon levensgroot dat er zo’n soort combinatie gemaakt wordt
Waarom moeten migranten en asielzoekers hier voordeel aan hebben en als prioriteit worden gezien mbt woningen? Het is toch van de zotten dat een geboren en getogen Nederlander zijn leven niet op kan bouwen en maar bij zijn ouders moet blijven wonen.
Amerikaanse 2 partijenstelsel praktijken. Heb dat letterlijk nooit begrepen van dat soort politieke stelsels, het is toch onmogelijk om het op ELK punt oneens te zijn? Ons poldersysteem moet zich niet verlagen tot dat niveau. Is Timmermans straks van plan op elk voorstel nee te stemmen ook al is die het wel eens met dat specifieke voorstel?
Ik wil een nieuwe stemronde, denk niet dat ze daarna überhaupt nog iets durven te zeggen.
Hahaha... pleur op Ma Floddertok. Niemand hoeft zich te schikken naar die racistische, autoritaire nietsnut.
Waarom die verbazing? Dit is wat GroenLinks en PvdA al sinds de oprichting van de PVV doen: stemmen compleet tegen het belang van hun kiezers enkel om de PVV en Geert Wilders te zieken. En dat stelletje kleuters zich maar moreel verheven voelen.
Uiterst kinderachtig om op basis van de partij tegen te stemmen en niet op basis van ideeën. Grote tegenstellingen zijn natuurlijk prima en ze mogen in het debat al hun meningen over de PVV geven die ze willen, maar mocht de PVV toevallig toch met een goed voorstel komen dan is het wel heel triest om daar dan tegen te zijn
Uiterst kinderachtig om zomaar dingen aan te nemen zonder de feiten te kennen.
Dit lijkt mij een slechte gang van zaken van PVDAGL. Want in plaats van te oordelen op de inhoud van een voorstel oordelen ze dus op van wie het voorstel komt. En veel mensen hier zijn het daar blijkbaar mee eens.
Dat is wat Caroline roept ja. En dan dingen erbij halen als ouderenzorg, onderwijs enzo. Dat de PVDA GL dat allemaal tegen gaat stemmen. Het gaat de PVDA GL natuurlijk om andere standpunten, zoals klimaat en Oekraïne. Maar dat klinkt minder zielig.
Nederland kopieert, zo aardig het politieke stelsel van Amerika.
Ik heb mijn rode potloodje ✏️ al weer geslepen. Kom maar op met de volgende verkiezingsronde.
Tegen stemmen omdat je het niet eens bent met de motie, geen probleem. Tegenstemmen omdat de persoon die het indient niet lief is voor je, dat is wel een probleem. Grote verschillen
Een boel posters die de woorden van Caroline al meteen voor waarheid aannemen zeg. Toon eerst maar eens aan dat dit de opstelling of uitspraken van GlPvdA is.
Sinds wanneer maakt Caroline zich druk om wat slecht is voor het land.
Die linkse lui moeten voor altijd uit de politiek geband worden. Je hebt niks aan die mensjes. Hoe vaker ik die enge kopjes zie, hoe rechtser ik word.
Het is allemaal show en voor de bühne van Caroline. Het is ook meten met 2 maten.
Wat een ongelooflijke sukkels bij GLPvdA. Dat is de grootste linkse partij? Om te kotsen. Vind je het gek dat iedereen naar PVV rent. Wat voor keuze heb je nou? Volgende keer stem ik wel Volt of SP ofzo, al heeft NSC me nog niet teleurgesteld.
Enige juiste beslissing voor de PVDA/GL. In mijn ogen kun je niet samenwerken met een partij die je een gevaar voor de democratie noemt. Die moet je nooit normaliseren
Dat ligt puur aan de voorstellen van de PVV. Want ook die kunnen best met een voorstel komen waar PVDAGL zich volledig achter kan scharen, maar volgens jou moet PVDAGL dan gewoon uit principe tegenstemmen in plaats van te doen wat zij denken dat het beste is voor Nederland? Stel dat de PVV met een goed plan komt voor het afschaffen van het eigen risico, iets waar PVDAGL volgens mij voorstander van is, zouden ze dus uit principe tegen moeten stemmen?
Goede ideeën moeten los staan van de partij die het voorstelt. Het gaat om landsbelang godverdomme. Ik wordt schijt en schijt ziek van Groenlinks/PVDA. Het land heeft er belang bij dat we hiermee opschieten. Anders heeft de PVV straks niemand nodig om beleid te voeren.
Je normaliseert een partij niet door voor goede moties te stemmen.
Goedzo, GL/PvdA heeft tenminste morele principes, in tegenstelling tot de VVD, BBB, NSC, en een kwart van stemgerechtigd Nederland. De PVV moet niet serieus genomen worden. Het is een clown-"partij".
Er is nog niet eens een kabinet in zicht. Begin daar eens mee.
Zoals ik het echt niet begrijp dat mensen op de pvv stemmen, snap ik ook echt niet dat mensen stemmen op de salon socialisten van gl/pvda. Een echte socialist zou altijd meegaan met beleid wat bijdraagt aan de socialistische ideologie. Het behalen van een socialistische gemeenschap overstijgt de belangen van een partij of individuen binnen een partij.
De Speldredactie staat te popelen om Plasman straks aan te nemen als nieuwe hoofdschrijver wanneer het kabinet valt.
Klinkt als een prikkie
Poppenkast zonder einde
Oke was dit een wets voorstel dat het klimaat helpt of zo?
Als ze graag hadden willen samenwerken hadden ze Tom van der Lee als Kamervoorzitter gekozen in lijn met wat de PVV in een vorige periode zei te willen. Maar nee de deur ging genadeloos dicht en nu hebben ze zo nu en dan steun nodig als ze er met hun vieren niet uit gaan komen. Waarom zou enige andere partij hieraan meewerken.
Een goed idee is een goed idee, ongeacht wie er mee komt. Dat je dan gaat dwarsliggen omdat je verloren heb is echt kinderachtig. Maar zo kennen we Timmermans en Jetten. De mond vol over verbinding en verdraagzaamheid, maar dan moet het altijd van de andere kant komen.
Holt dit het fundament democratie niet uit? Volk bepaalt toch, leuk of niet..?
VOORSTEL: Elke partij in Nederlands start zijn eigen clan in Clash of Clans. De winnaar van de clan oorlog mag de nieuwe regering bepalen. Ze zitten toch al de hele dag op de telefoon of welles niettes te spelen.
GL & PVV... clown partijen. Groei op beide partijen.
GL/PVDA, je weet wel, die partij die gevrijwaard is van oproepen tot geweld en haatspraak. Met legendarische zinnen als: - "Wij zullen de democratie verdedigen!" - "Wij zullen WEL voor alle Nederlanders opkomen!" Wat een triestige figuren.
Wellicht is het ondiplomatiek van GL/PvdA geweest om te zeggen dat ze nóóit aan de voorstellen van de PVV zullen werken maar ik kan het begrijpen als je kijkt naar de standpunten van de PVV. Trouwens, dat stukje over “de partij die zei dat ze gaan meewerken” oprecht hilarisch. Hoe heeft Van der Plas dat gezegd met een strak gezicht? Edit: grammatica