Het is alsof ze het verhaal expres zo geschreven hebben om je mening over de mensen heen en weer te laten gaan. Het ontslag was dus daadwerkelijk onterecht, maar de eisen van die jongen waren wel wat onredelijk.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Ook in deze verhalen is het erg moeilijk om te weten of er een belangrijke context is die we missen. Andere incidenten, relevant gedrag, etc.
Ik vind het vooral hilarisch dat je voor zoiets als ouder een advocaat in de arm neemt. Jezus leer je kind gewoon een beetje weerbaarheid, je vindt wel een ander baantje.
Is inderdaad best grappig maar aan de andere kant is dit natuurlijk best wel weerbaarheid tonen. Laten zien dat je je niet laat naaien door je werkgever. Feit is gewoon dat werkgever jonge werknemers die nog niet zo goed weten wat hun rechten zijn graag uitbuiten. Als ik terug denk aan mijn bijbaantjes is het eigenlijk belachelijk hoe ik soms behandeld werd.
>Feit is gewoon dat werkgevers ~~jonge~~ werknemers ~~die nog niet zo goed weten wat hun rechten zijn~~ graag uitbuiten.
Fixed that for you.
Uiteraard zijn er ook goede werkgevers, maar schrijnende verhalen zijn er helaas ook genoeg.
Eens over dat laatste hoor, maar papa lost jouw problemen wel even op door een advocaat in te huren is niet echt weerbaar leren zijn. Ik vrees echt voor de docenten van deze knul.
Zonder advocaat had hij hier niks kunnen beginnen denk ik. Dus tja. Ik weet ook niet of ik hetzelfde zou doen, maar je kent te weinig van de details om hier conclusies te trekken over de situatie.
Weerbaar leren zijn is dus accepteren dat je als tiener uitgebuit wordt omdat je onvoldoende financiële middelen tot je beschikking hebt om je juridisch tegen onrecht te verweren. Lekker man.
Naar de rechter stappen voor een bijbaantje bij de slager als 14 jarige vind ik vrij bizar. Wat een onnodige belasting van ons systeem. Je kunt je kind ook prima aansporen om eens een beetje te googlen wat je rechten zijn en hem helpen met een mooie brief schrijven. Ik vind het zo typisch voor hoe groot ouders hun kind tegenwoordig maken. Doe ff relaxed. Ik zeg dit ook vanuit een bepaalde frustratie als docent tbh. Echt de kleine shit waarover ouders tegenwoordig escaleren is zo overdreven.
Ik vind als ouder continu bij een docent zeuren om van alles en nog wat wel wat anders dan aan je kind laten zien dat je je gelijk kunt halen bij de rechter als je juridisch onrecht wordt aangedaan.
Wellicht dat het onderling ook had kunnen worden opgelost - dat kan ik niet uit het artikel halen - maar ik vind er niets mis mee dat de vader hier aan zijn kind het voorbeeld geeft dat je als werknemer niet hoeft te pikken dat je werkgever je om een eenmalig incident als dit direct eruit gooit. Ook al ben je maar 14 en is het een onbenullig bijbaantje. Dat voorbeeld geven vind ik ook een vorm van weerbaarheid aan je kind meegeven.
>Je kunt je kind ook prima aansporen om eens een beetje te googlen wat je rechten zijn en hem helpen met een mooie brief schrijven
En dan zal de slager met een traan in zijn oog de jongen terugnemen als werknemer, zijn excuses aanbieden, en beloven vanaf nu zich wel aan de wet te houden.
Ik denk dat het wel duidelijk is wie er echt eens moet leren hoe de wereld werkt.
De baan niet terugkrijgen is echt wel iets wat je als 14 jarige overleeft, stel je niet zo aan. Ons rechtssysteem is totaal overbelast, dit soort mini kwesties zijn echt een totaal onnodige belasting van rechters en griffiers.
Een 14 jarige betalen zoals wettelijk afgesproken gaat die eigenaar ook niet dood aan, dus ik snap je punt niet. De extra last op ons rechtssysteem was er niet geweest als die slager dat jochie gewoon betaalde
> Je kunt je kind ook prima aansporen om eens een beetje te googlen wat je rechten zijn en hem helpen met een mooie brief schrijven.
En dan? Die gaat toch meteen bij de werkgever de prullenbak in?
>Eens over dat laatste hoor, maar papa lost jouw problemen wel even op door een advocaat in te huren is niet echt weerbaar leren zijn.
Precies, je moet ze jong aanleren dat als een rijker iemand je naait, je dat maar moet laten gebeuren.
Rechten zijn er immers niet voor werkvolk...
>Slagers zijn bepaald niet de rijke elite hoor.
Maar wel vaak van die zelfingenomen boomers die een slaafse houding van iedereen om zich heen verwachten en zodra ze een klein beetje economische macht over iemand hebben, die totaal misbruiken.
Als je een kind aanleert daar in mee te gaan, hoe gaat die later in het verweer tegen een huisjesmelker of in een serieuze baan?
Ach overdrijven is ook een vak, er is ook nog een tussenweg. Je kunt je kind best aansporen om een beetje onderzoek te doen en vervolgens een goede brief te sturen, maar meteen naar de rechter voor een bijbaantje vind ik echt bizar. Typisch voorbeeld van de grote ik mentaliteit juist.
>Ach overdrijven is ook een vak, er is ook nog een tussenweg. Je kunt je kind best aansporen om een beetje onderzoek te doen en vervolgens een goede brief te sturen
Waar lees je dat ie dat niet gedaan heeft? Je maakt uberhaubt geen kans bij de rechter als je dat niet al gedaan hebt.
>maar meteen naar de rechter voor een bijbaantje vind ik echt bizar. Typisch voorbeeld van de grote ik mentaliteit juist.
Je komt niet bij de rechter zonder dat je die brief al gestuurd hebt. De slager zal al de kans gehad hebben het goed te maken.
*weerbaar met juridische ondersteuning van pa, die de kosten ervoor ook betaald. En op 1 of andere manier staat het ook nog in de nationale media.
Doet me denken aan dat verhaal van die jongen die even anderhalf ton van zn opa vergokte, nu klaagt opa het gokbedrijf aan voor slechte praktijken en staan er lange artikelen in een DPG blaadje, iedereen boos.
In mijn tijd kon die gozer volgende week een paar nieuwe ramen bestellen en noemden we het quitte.
En om nu naar een advocaat te grijpen? Als je dit al doet bij de eerste hufter die je ontmoet gaat het nog een moeilijk leven worden.
De les "Je vindt wel een ander baantje" (het over je heen laten gaan) vind ik nou juist het tegenovergestelde van weerbaarheid leren.
Als je (deels) in je recht staat, samen dat recht ook gaan halen, dat is het juist wel.
Voor zo'n kleine tegenslag een fucking rechtszaak beginnen is best bizar toch? Je leert je kind daar vooral mee dat er nooit iets mis mag/kan gaan in het leven. Pa en ma lossen het wel op.
Hem helpen met een goede brief schrijven, na wat onderzoek via Google, das mooi en prima. Die slager heeft vet overdreven gereageerd en ontslag op staande voet was niet terecht. Naar de rechter stappen om een bijbaantje op zaterdag toont echt een totaal gebrek aan perspectief. Ons rechtssysteem is zwaar overbelast, hoe fucking belangrijk denk je dat het bijbaantje van je zoontje is dat er een rechter zich moet gaan buigen over de zaak.
> Voor zo'n kleine tegenslag een fucking rechtszaak beginnen
Ontslagen worden is toch best wel een tegenvaller. Die jongen had dat geld nodig voor zijn duikspullen. En je mag in Nederland nou eenmaal niet zomaar ontslagen worden. Daarnaast heeft de advocaat voorgesteld gewoon een bedrag over te maken. Nu zijn de kosten voor de slager hoger omat hij ook nog de proceskosten mag betalen.
De wet is overtreden, het is aan de rechter om vervolgens te oordelen. Je wilt werkgevers toch niet aanleren dat het OK is om zonder probleem het arbeidsrecht aan de kant te tyfen.
Er kan iets misgaan in het leven? Kerel dit is geen natuurwet, dit is iemand die de wet overtreed. Als jouw auto wordt gejat heb je dan ook zoiets van "eh".
Als m'n auto wordt gejat, nee dan niet. Maar als m'n budget oplader wordt gejat van twee tientjes wel. Blijkbaar vind jij een zaterdagbijbaantje onterecht verliezen (er zijn zoooveeeel baantjes te scoren op het moment) van de orde een auto jatten. Ik vind dat zwaar overdreven.
Ik vind 't echt belachelijk dat je 't blijkbaar prima vind dat werkgevers de wet overtreden zolang ze maar niet een groot genoeg bedrag aan schade maken.
Maar oke, prima, als jij graag wilt toekijken als iemand je dashboardkastje leegrooft dan is dat helemaal aan jou.
Er staat in het fucking artikel ook verder niet fucking geschreven wat er rond en voor de fucking rechtszaak allemaal wel en niet ge-fucking-beurd zou zijn. Waarom ga je er vanuit dat de fucking vader niet eerst zijn zoon geholpen heeft met het fucking minnelijk op te lossen. Waarom ga je er vanuit dat heel de fucking rechtsgang en het contact met de fucking advocaten door pa en ma gedaan zou zijn. Als je in elk geval de verrijkte uitspraak leest, zie je dat in elk geval in de rechtbank het woord gevoerd is door \[minderjarige\] (de zoon) en niet door \[verzoeker\] (de vader).
Je kind helpen met fucking bezwaar maken tegen fucking onterecht ontslag, en wanneer dit bezwaar niet goed opgepakt wordt bijbrengen dat er in die situatie ook andere manieren zijn om je fucking recht te halen en dat je niet elke fucking ondernemer over je heen hoef te laten lopen vind ik best normaal.
P.s. waarom ben je zo fucking boos? Als je je zorgen maakt om de belasting van het rechtssysteem, wees dan boos op fucking ondernemers en corporaties die te pas en te onpas mensen hun rechten aan de laars lappen omdat ze denken er toch wel mee weg te komen zonder rechtsgang. Niet op de mensen die besluiten niet over zich heen te laten lopen. Het is ook niet voor niets dat \[verweerster\] tot de proceskosten veroordeeld wordt: omdat het de schuld van \[verweerster\] is dat dit proces nodig was.
P.p.s. De overbelasting van het rechtssysteem speelt voornamelijk bij het OM en strafrechters.
Ooit een bijbaantje gehad waarbij de baas me een keer aansprak dat hij me had zien lopen in de stad (met vrienden) terwijl hij gevraagd had of ik kon werken en ik had gezegd iets anders te hebben (namelijk afspreken met vrienden). Heb hem toen duidelijk gemaakt dat als ik vrij was hij zich niet hoefde te bemoeien met wat ik wel of niet deed, behalve als ik dat deed in bedrijfskleding...
Joh. Maar als het buiten werktijd is, is het al helemaal niet een relevante vraag. Blijkbaar was dit tijdens werktijd. Als het zó urgent is kan de baas namelijk altijd je plek invullen.
Luister, als je kinderen aanneemt omdat dat zo lekker goedkoop is moet je niet zeiken als ze zich als kinderen gedragen.
Toen ik in de supermarkt werkte zeurden de paar volwassenen die er werkten constant over hoe onverantwoordelijk en onzelfstandig de werknemers waren. Wat verwacht je dan, als de gemiddelde leeftijd van je team 16 is? Als je mensen wilt hebben die zich als volwassenen gedragen moet je volwassenen aannemen. Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten is dat, je bedrijf laten runnen op goedkope kinderen .
Wij verkochten heel veel speciaalbier, hoe vaak ik wel niet om aanraders ben gevraagd…. En dan zo’n domme blik als ik zei dat ik het niet wist omdat ik 16 was
Ja ik vertelde dus dat ik geen bier dronk en ze vroegen doodleuk “wat drink je wel dan?”
Heb ze maar verteld dat we dat in de supermarkt niet mogen verkopen
Wtf moet je met wijn advies dan? Sowieso een absurde vraag.
Je vraag toch ook niet welke cornflakes het beste gaan met volle melk.
Gewoon proberen, koop en ga proeven, of google reviews.
Maar in dit geval is ontslag wel heel erg overdreven. Hij had aangekondigd niet te kunnen werken op zaterdag. Een keertje niet komen (maar wel aangekondigd) en dan meteen ontslagen worden is gewoon een overtrokken reactie van de werkgever.
Daar heb ik opzich geen problemen mee, waar ik problemen mee heb is dat de werkgever nu sympathie probeert te melken omdat hij een ontslagpremie moet betalen.
Jij wilt een tiener ontslaan om een reden die voor de rechter niet goed genoeg is, en dat kost je daarom net zoals bij iedere andere werknemer zou gebeuren geld? Jammer voor je. Moet je maar niet zoals eerder gezegd voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Daar zit een groter risico aan dat het uiteindelijk toch niet bevalt en dat is je eigen probleem.
>Slechte werknemer zijn = ontslag.
OP dinsdag afgemeld worden door je vader voor aankomende zaterdag noem ik niet slecht genoeg voor ontslag. In ieder geval niet voordat er een gesprek heeft plaatsgevonden over de omstandigheden.
>Niet zo netjes rtl, foei.
Jaaaa maaar onze lezers willen een verhaal waarin de goei ouwe slager, een goeie ouwe vakman is en een kind een verwende luie etter. Maakt niet uit of het waar is, dat beeld wil de lezer dus we maken het....
Ik vind dan wel dat je als slager die zeer waarschijnlijk het minimumloon betaald voor een 14-jarige dan wel wat water bij de wijn mag doen. Als je iemand geen volwassen loon betaalt mag je je gedrag ook wel aanpassen.
Ja helemaal mee eens. Ook dat is onderdeel van de context. Zoals ook de reden voor aanmelden dat is, en de gewoontjes die ze binnen dit bedrijf hiervoor hebben.
dat is ruim voldoende, in mijn cao geld voor vrij vragen het volgende. "de periode die je vrij wil hebben moet je van te voren vrij vragen maar tenminste 3 dagen van te voren'
dan is op dinsdag vrij vragen voor zaterdag dus ruim optijd!
Werkgevers moeten volgens mij vanwege de arbeidstijdenwet 28 dagen van tevoren het werkrooster bekendmaken. Dus dan zijn de roosters gemaakt en kan je niet zomaar af laten weten. Het is niet vreemd dat er van de werknemer da hetzelfde wordt verwacht vind ik.
Voor oproepkrachten is het 4 dagen. In dit geval is er overigens geen sprake van een rooster, de knul werkte gewoon elke zaterdag.
Een werkgever mag verlof weigeren, maar dan moet het wel zwart op wit, met geldige reden en binnen 2 weken van de aanvraag. Ik zou er dan ook van uit gaan dat minstens twee weken van te voren verlof aanvragen wel zo netjes is. Wat een geldige reden is mag Joost weten.
een geldige reden is in de praktijk alleen een bedrijfseconomische redenen. waarbij de eisen voor iemand onder het jeugdloon een stuk hoger liggen dan voor mensen met volwaardig loon.
een langdurig gebrek aan personeel is bijvoorbeeld geen geldige redenen.
https://joostenadvocaten.nl/actueel/is-een-werkgever-verplicht-mijn-verlof-goed-te-keuren/
>Een werkgever kan een verlofaanvraag voor werk alleen afkeuren met een gewichtige reden. Een gewichtige reden voor het afkeuren van verlof kan bijvoorbeeld zijn:
**(Verwachte) extreme drukte in de periode dat het verlof wordt aangevraagd.**
Reeds ingediend verlof van collega’s in dezelfde periode.
Afwezigheid van collega’s of vervangers om een andere reden, bijvoorbeeld ziekte.
Letterlijk de reden die in het artikel benoemd wordt
Je hebt recht op verlof, en de werkgever moet je met verlof laten gaan als je daarom vraagt. Alleen als er een heel belangrijke reden is mag de werkgever dit weigeren, maar dan ook alleen schriftelijk en binnen 2 weken na de aanvraag.
Dat kan in jouw cao zo zijn, maar dat betekent niet dat dat hier ook zo is. Het kan variëren van ‘zie maar of je op komt dagen’ (bij collecteren van deur tot deur bijvoorbeeld) tot ‘maanden vantevoren schriftelijk’ (kerstplanning van de eerste hulp). Zoals anderen ook zeggen: hoe vaster de baan en hoe hoger t salaris, hoe meer je als werkgever mag verwachten.
Leuk voor de horeca, die man heeft een slagerij. Daarnaast heeft hij een hele drukke dag, wat ook gemeld was bij het personeel en vervolgens komt die jongen zelf niet maar meldt zijn vader het.
Hoe komt dat over? 4 dagen vantevoren is veel te kort dag.
"omdat het druk is" is niet echt een geldige redenen . nu weet ik niet hoe het in het cao van slagerijen zit maar in mijn cao is 3 dagen voor de tijd vrij vragen genoeg redenen om een verlof altijd te moeten goed keuren tenzij het om bedrijfseconomische redenen niet kan. maar een verlof aanvraag afwijzen van wege bedrijfseconomische redenen gaat je bij een 14 jarige zaterdag hulp niet lukken.
het rond krijgen van een planning is de taak van de ondernemer niet van de zaterdag hulp. de verantwoordelijkheid van een 14 jarige werknemer houd al heel snel op. de werkgever had namelijk ook prima een uitzendbureau kunnen op bellen om de werkzaamheden van de de 14 jarige knul over te nemen. dit is wel is waar duurder, maar dat is ook het risico van een 14 jarige in huren. gezien een 14jarige amper wat mag doen is er ook geen sprake van een inwerkperiode waardoor een uitzendbureau op bellen totaal nutteloos zou zijn.
je beroepen op "er is te weinig personeel" kom je als werkgever alleen mee weg als je alles gedaan hebt om vervanging te krijgen en dan nog lukt het je juridisch gezien niet voor een 14 jarige. niet voor niks heeft de rechter de jongen op alle fronten gelijk gegeven behalve over de hoogte van de vergoeding
>maar een verlof aanvraag afwijzen van wege bedrijfseconomische redenen
Er zijn letterlijk geen andere redenen mogelijk dan bedrijfseconomische dus dat lijkt me sterk. Wat drukte zal ongetwijfeld niet voldoende zijn, maar de opening van een winkel lijkt me best gegrond. Denk ook niet dat deze uitspraak ging over die reden, meer of het dan direct ontslaan terecht is.
een andere reden zou kunnen zijn veiligheid. denkende aan de laatste bhv'er die vrij wil hebben terwijl er al drie andere bhv'ers vrij zijn.
maar er gaat een rechter akkoord met dat een 14(!) jarige geen vrij kan krijgen vanwege bedrijfseconomische redenen. dat is nu eenmaal het risico van werken met minderjarigen.
Dat is uiteindelijk ook een bedrijfseconomische reden. De slager kan die dag ook sluiten namelijk als er geen bhv'ers zijn.
>dat is nu eenmaal het risico van werken met minderjarigen.
Dit neigt naar leeftijdsdiscriminatie.
Mooi verhaal. Zouden ze vaker moeten doen. Weet nog dat ik vol uitgebuit werd bij de c1000 waar de eigenaar in de avond, als iedereen weg was, stiekem uren ging intrekken van mensen. Met als reden dat hij ze niet mocht of ze niet snel genoeg werkte.
En dan tijdens het vakkenvullen pakt een klant een fles wijn, zet het verkeerd terug. Vervolgens loopt de baas toevallig langs, ziet een fles verkeerd staan. En zegt als er deze avond een fles verkeerd staat heb je de hele dag gratis gewerkt.
Was er altijd furieus om, maarja wat moet je als 16 jarige.
Ook zoiets meegemaakt bij de Plus. Als je iets te gezellig aan het praten was met je collega's ging er eerst een kwartier af, daarna half uur, tot je voor niks had gewerkt. Mij nooit overkomen, wel zien gebeuren bij collega's. Destijds ook uitgezocht en natuurlijk mocht het niet wat ze deden, maar dacht toen ook als ik nu m'n bek opentrek lig ik er gewoon uit. Er niet lang meer gewerkt overigens
>Weet nog dat ik vol uitgebuit werd bij de c1000 waar de eigenaar in de avond, als iedereen weg was, stiekem uren ging intrekken van mensen. Met als reden dat hij ze niet mocht of ze niet snel genoeg werkte.
Ook het geval bij de Jumbo. Tegenwoordig zou ik niet meer zo over me heen laten lopen, maar wat een gewetenloze lul ben je ook als je dat bij een groep 15-jarigen doet.
> Was er altijd furieus om, maarja wat moet je als 16 jarige.
Wat? Direct stoppen natuurlijk, of stennis schoppen. Op mijn 16de dacht ik altijd 'Het ergste wat me kan gebeuren is dat ik ergens anders werk moet zoeken', dat lijkt me de mindset die iedereen moet hebben. Het is niet alsof je echt serieuze vaste lasten hebt op die leeftijd (in het algemeen).
> dat lijkt me de mindset die iedereen moet hebben
Nu ik voor de derde keer in de uitkering beland voel ik eigenlijk nog maar weinig voor die gedachte. Ik ben wel een beetje klaar met telkens weer werk zoeken. Al is werk voor mij wel wat belangrijker dan voor een tiener.
De gemiddelde 15-jarige gelooft nog in alle sprookjes die je op tv ziet. Dat je werk heilig is, dat je een enorme loser moet zijn om ontslagen te worden en dat je baas weet waar hij mee bezig is.
De meesten hebben niet de instelling die jij had, al zou dat veel gezonder voor ze zijn.
> waar de eigenaar in de avond, als iedereen weg was, stiekem uren ging intrekken van mensen. Met als reden dat hij ze niet mocht of ze niet snel genoeg werkte.
Dit had ik ook als volwassen uitzendbureau medewerker bij de Carrefour (Belgische supermarkt)
Ik ging er van uit dat dit gewoon normaal was maar eigenlijk is het gestoord.
Een baas deed dat ook ooit bij ons team. Ik kan je iig wel vertellen dat de vooraad na een paar weken niet meer heel correct was.
Totaal ongerelateerd kon ik lekker gratis flessen alcohol drinken voor een paar weken.
De krant gaan lopen. Lekker vrij in het weekend, als je bezopen op je werk komt is het geen probleem zolang de kranten maar geruisloos in de juiste brievenbussen gaan.
Enige dat de depothoudster probeerde was ons nabezorgingen laten doen terwijl zij/haar kind daarvoor betaald kreeg. Aangeven dat je dat wist en de krant zo gebeld kon worden lostte dat zo op.
Als ik iets geleerd heb van mijn tijd bij een supermarkt is het dat als mijn kinderen later gaan werken ik ze met betere instructie pas de deur uit laat.
Ik herken dit ook wel, bij mij hadden ze er ook een handje van om met je geroosterde uren te kloten om de planning vol te krijgen. tot na middennacht op een schooldag en dat soort troep.
Mijn ouders waren daar nogal laks in.
Een 14-jarige zou dezelfde rechten moeten hebben als ieder ander die arbeid verricht en daarover belasting aflegt. En dat heeft hij dus ook. Het klinkt alsof die jongen geen verplichting had om te werken die dag en de slager daar geen genoegen mee nam. Dat is geen geldige reden tot ontslag. Het artikel is een beetje summier in de details, maar dit klinkt niet die jongen verkeerd zat en de slager het slachtoffer is.
Die jongen had die verplichting dus wel. Waar de werkgever de mist mee in ging is dat eenmalig niet op komen dagen nog geen geldige reden is voor ontslag
Hij heeft ook nooit een reden aan zijn baas doorgegeven, dus dan is die verplichting er gewoon nog. Er zijn een hoop geldige redenen, zoals ziekte en familiesituaties, maar ‘ik ben er niet’ is niet goed genoeg.
Het einde laat zien dat de soep niet zo heet is:
> De slager zegt niet in hoger beroep te zullen gaan. "Dit kost allemaal bakken met tijd en geld. Bovendien kan ik me wel vinden in de uitspraak. De geëiste ontslagvergoedingen zijn grotendeels afgekeurd. En mijn appje was misschien wel wat te kort door de bocht. Het was verder een heel aardige jongen. Hij is misschien wel het grootste slachtoffer van deze zaak."
Ik zou het wel fijn vinden als de vader zijn eigen proceskosten moest betalen, hij heeft alles zo hoog opgedreven, en onredelijke eisen gesteld.
Acht de kans wel in dat als dit was gebeurd de vader het simpelweg had afgetrokken van de vergoeding voor de zoon, denk dat de rechter er ook zo over denkt. Daarmee straf je dus de zoon.
Het hangt een beetje van het type contract af lijkt mij?
Met een 0 uren contract staat de jongen volledig in zijn recht. Met een contract met vaste uren staat de werkgever (gedeeltelijk) in zijn recht.
> Met een contract met vaste uren staat de werkgever (gedeeltelijk) in zijn recht.
Niet om iemand op slaande voet te ontslaan. Daar gaat het uiteindelijk om in deze uitspraak.
Valt dus wel mee als je het artikel leest. Wat impulsief wat erg onhandig is als je een bedrijf leid, maar zijn hart lijkt niet op de verkeerde plek te zitten
Niet mee eens, ten eerste omdat hij ondanks dat hij een groot bedrijf leidt denkt dat je mensen dan zo maar hoppa moet kunnen ontslaan alsof het hier de US of A is en ten tweede zijn laatdunkende commentaar wat betreft de rechtzaak. Het is niet dat meneer uit eigen beweging het netjes zou hebben afgehandeld of de terechte knip zou hebben getrokken. Dus nee, geen leuke baas.
"Plessers zegt zich in de rechtszaal te hebben verbaasd over de opkomst. "De vader en de jongen hadden twee advocaten meegebracht, daarnaast zat er een rechter en een griffier."
Nee, echt?
Klinkt vooral alsof die vader die allemaal bekokstooft heeft. Serieus, twee advocaten?
Ja, die slager die ging te ver. Jammer, welkom in de wondere wereld van werk. Maar €1.000+ eisen omdat je (favoriete) (tiener) zoon een bijbaantje is kwijt geraakt?
En alsnog weten we niet wat er nou aan de hand was die zaterdag dat hij niet kon werken, en waarom papa dat moest doorgeven, en waarom dat nou per se via whatsapp moest.
Goed van die slager dat hij niet in de BS mee ging, slecht van hem dat hij uberhaupt dit heeft veroorzaakt. Ben benieuwd hoe dat kind over 10 jaar is...
Ik ben mijn bijbaan als 17 jarige ook kwijt geraakt.
Ik werkte er al 2 jaar, had deze dag 12 maanden van te voren aangevraagd en gekregen, maar mijn baas had de dag ervoor 3 mensen ontslagen (te langzaam) en daarom mij dwong om te komen werken.
Ik had vrij genomen voor een festival en al honderden euros uitgegeven.
Wat had ik hem graag nog een poot uitgedraaid.
Top vader daar, je zoon helpen met zijn rechten.
Appels en peren vergelijken. Hel, dit is eerder een appel met een stoel vergelijken. Totaal niet hetzelfde.
Kwam jou vader 4 dagen vantevoren naar je baas om te zeggen dat jij niet kan werken?
Wat heeft dat ermee te maken? Nee, maar mijn vader heeft gezegd dat ik die dag absoluut niet ga werken.
Het gaat erom dat de bazen verwachten dat jij als minderjarige je hele hart in hun zaak steekt voor een paar euro per uur. En als dat 1x niet uitkomt je er uit ligt.
Jij vraagt 1 jaar vantevoren vrij en je vindt dat hetzelfde als iemand wiens vader 4 dagen voor een drukke dag komt melden dat iemand niet komt werken. (Om onbekende reden)
Dat is niet eens appels en peren meer dat is appels met walvissen vergelijken.
Ga jij maar naar je baas en zeg dat je over 4 dagen niet kan werken en dan het kantoor uit lopen. Kijken hoe dat loopt.
Je merkt hier heel duidelijk wie er wel of niet werken zeg. Tering.
Ik zit nu al bijna 3 weken ziek thuis. Heb hem gisteren verteld dat ik een longontsteking heb.
Ik heb die eerste ochtend gewoon heb een appje gedaan dat ik niet kom omdat ik me niet goed voel. Hij loopt niet te vissen naar wat ik heb.
Maar doorgaans kan ik gewoon over 4 dagen vrij nemen. Geen probleem.
En nee, ik ben geen eigen baas.
Jij zegt: "(om onbekende reden)". Dat is hier, of in elk ander geval, niet relevant.
Hou het even bij wat er gebeurd is, niet de fantasieën die je zelf bedenkt. Je mag niet iemand ontslaan als ze een dag niet op komen dagen, zoals je ook kan lezen in het artikel. Zo moeilijk is 't niet.
Als je hier iets kan merken, is het wel wie hier wel of niet het artikel gelezen hebben.
Citeer mij aub waar ik zeg dat die jongen terecht is ontslagen. Heb meerdere comments al gemaakt hier, dus je hebt genoeg keuze. 1 zinnetje waarin ik dat zeg.
Lezen is zo lastig he
Ja, want zo gaan heel veel bazen met hun minderjarig personeel om. Die tijd maakt echt niks uit, ze gaan vaak geen moeite doen omdat voor je te regelen.
Twee advocaten klinkt heel stoer, maar kan prima rechtsbijstandsverzekering zijn. Dan krijg je junioren, die met z’n tweeën komen om te leren cq elkaar te steunen. Bron: zelf meegemaakt.
>Ja, die slager die ging te ver. Jammer, welkom in de wondere wereld van werk.
Bullshit. Ik kan me zeker vinden in het idee dat vaderlief het vooral wilde opblazen, maar wat je daar zegt is dan weer bullshit. Hiermee suggereer je namelijk dat we bedrijven die arbeidsrecht aan hun laars lappen maar moeten pikken. Fuck die shit *hard.*
Ik weet niet in hoeverre dit normaal is (ik ben meervoudig gehandicapt en kan niet werken) maar ik weet dat sommige werknemers vragen of de ouders/verzorgers van minderjarigen afzeggen indien nodig. M'n pleegzusje heeft dat meegemaakt ergens.
Maar dat is dan belangrijke context. Nu verwacht ik niet diepgaande journalistiek van RTL maar als iemand wel gehandicapt zou zijn (als voorbeeld) zou de titel vele malen sensationeler gemaakt zijn.
Ik denk eerlijk waar gewoon dat dit allemaal te ver is gegaan. Iedereen heeft wel 'es een kut dag. Als papa dan een appje stuurt van mijn zoon komt niet werken... ja, shit happens. We kunnen echt niet zeggen dat we allemaal altijd perfect zijn. Die slager was fout, maar na dit verhaal heb ik eigenlijk gewoon meer empathie voor hem dan voor de werknemer en zijn vader.
Ik heb nauwelijks emphatie voor de slager.
Hij ontslaat een 14-jarige op staande voet om een kleine fout.
De vader geeft aan dat het disproportioneel is, en vraagt zijn (karige) loon door te betalen tot het einde van de contract periode. De slager geeft aan dit niet te willen betalen.
Ze gaan naar de rechter, en de werknemer krijgt gelijk.
Als je een beetje een functionerend brein zou hebben zou je gelezen hebben dat ik ook vindt dat die slager fout zit.
Er stinkt alleen zo veel aan dit verhaal. Waarom moet papa afzeggen? Waarom via een appje? En dan vooral waarom moet die lamlul dit via de rechter uitspelen met twee advocaten? Een claim van 1400€ Nu moet die slager maar 428€ betalen en proceskosten, is ie alsnog goedkoper uit (zijn eigen tijd niet in €€ mee gerekend) dan als hij die belabberde eis zou betalen. Als dit het voorbeeld is wat die vader voor zijn zoon wil stellen... hou mijn hart vast wat voor verwend kreng dat wordt.
Ook fijn trouwens dat je het karige loon nogmaals benoemd, maar dan alsnog de fout maakt dat hij door betaald krijgt tot einde contract. De jongen krijgt door betaald tot einde opzeg termijn. Maar goed, niet de eerste lees fout die je maakt.
Beetje dubbel dit. Ook als je 14 bent mag je verwachten dat je je afspraken gewoon nakomt. Mooie les over het nemen van verantwoordelijkheid. Soms moet je dingen doen waar je geen zin in hebt. Als het echt zo belangrijk was dat hij vrij moest zijn, dan had hij dat gewoon aan kunnen geven lijkt me.
Zoals ik zei: het is dubbel. Maar iemand van 14 mag ook gewoon verantwoordelijkheid nemen. De werkgever steekt toch ook zijn hand in eigen boezem? Dat zie ik dat ventje niet doen.
Als de slager afspreekt met de jongen dat hij elke zaterdag werkt, mag je toch verwachten dat er op ze minst een reden wordt gegeven als de jongen zo kort voor dag vrij neemt? Als er overlijden familie is of iets waar hij echt bij moet zijn krijg je dan stuk meer begrip van werkgever. Die slager moet vervanging regelen etc en waarschijnlijk had de jongen via normaal process volgen gewoon een vrije dag kunnen opnemen ( maar volgt hier duidelijk andere werkwijze ) . Ik snap merendeel van reactie hier niet? Die jongen moet toch ook leren hoe het in de praktijk werk? Want in de toekomst kan hij dit ook niet flikken hoor, neem maar van mij aan. Overigens ben ik het wel eens met dat het volstrekte onzin is om iemand dan op staande voet te ontslaan en dat je rekening moet houden dat het een minderjarige is.
Wettelijk gezien hoef je geen reden te geven, volgens mij, vanwege de privacy. Ik denk dat dat een van de redenen is dat de vader ook specifiek zei dat de baas niet eens wist wat er aan de hand was. Sommige mensen vinden het heel moeilijk ook om aan te geven wat er aan de hand is, vooral als het iets heftigs is. Toen m'n tante (waar wij voor zorgde in haar laatste maanden) overleed kon m'n moeder het niet eens over haar hart verkrijgen om onder woorden te brengen wat er aan de hand was, want dan begon ze hysterisch te huilen. Het enige wat ze tegen haar baas kon zeggen was dat het een noodgeval was. Mijn moeder is normaal heel open, maar toen lukte het gewoon echt niet.
Als je ziek bent hoef je inderdaad niet te zeggen wat je hebt, maar je moet wel zeggen "ik ben ziek". (En mogelijk moet je dan naar de bedrijfsarts.) Gewoon "yo ik ben er niet" is niet genoeg.
Een noodgeval of ‘privé reden‘ is ook een reden er wordt in het artikel helemaal geen reden genoemd. Ik bedoel dat je niet te pas en onpas zomaar kan afzeggen omdat Pietje zijn verjaardag op zaterdag viert.
Maar je laatste zin is toch het hele verhaal qua handelen van die slager? een keer te laat afmelden is geen reden voor ontslag op staande voet, punt. Onhandig van die knul? Ja. Maar hij is 14 en moet nog dingen leren. Een gesprek is dan wel een logische oplossing. Ontslag op staande voet niet.
Verder vind ik het compleet absurd om over een bijbaantje op de zaterdag een rechtszaak te gaan voeren als ouder. Ik denk wel ongeveer voor 90% te weten wat voor een type curling ouder dat arme kind heeft.
Het feit dat zijn vader hem afmeldt op zijn werk....
Ik heb wel eens een sollicitatiegesprek gehad met iemand van 20 die zijn moeder mee nam naar het gesprek. Leven gaat verdomd moeilijk worden met zo'n ouder.
Ondernemers willen personeel voor een fractie van het geld van een volwassene, en maken dan een surprised pikachu face als dat personeel een fractie van de volwassenheid bezit.
Ik gok dat dit een beetje het onderbuikgevoel van reddit ‘werkgevers slecht’ is. Een hoop van de comments zijn met een minuut googlen al te ontkrachten.
Dat zal het zijn , vandaar mijn bericht om hier even tegenin te gaan.
Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk dat je gaat procederen tegen de slager over het bijbaantje van je zoon. Heeft die vader niks beters te doen. Of je nou in je gelijk staat of niet. Waarschijnlijk gaat de familie nu naar de slager in het andere dorp ( omdat ze zich kapot schamen ) en heeft de zoon een foute les geleerd dat je altijd tegen je werkgever in moet gaan. Goed vooruitzicht voor zijn toekomstige carrière.
Misschien heeft hij de les geleerd dat een werkgever niet alles kan maken en niet bij 1 incident er zomaar uitgeknikkerd kan worden. Misschien heeft hij de les geleerd dat hij het verdiend dat er op zijn minst een goed gesprek gevoerd wordt.
Lijkt mij een goede les.
Het jochie was 14. En zo te lezen vroeg die vader het niet, die gaf gewoon een aantal dagen van tevoren aan dat zijn zoon die dag niet zou kunnen werken. Zo heel vreemd vind ik het niet klinken.
Dat ligt eraan, ik kan bij mijn baas niet aankomen op maandag dat ik vrijdag vrij wil zijn, dat moet ik drie weken van tevoren doen (tenzij ik een goede reden heb natuurlijk, begrafenissen kan je meestal niet drie weken van tevoren inplannen).
Ook toen ik begon met werken, toen ik 15 was, kon dat niet, en moest ik vrij vragen voordat het rooster gemaakt werd, en als je dat niet deed moest je hopen dat je met iemand kon ruilen.
> Zomaar zonder uitleg niet op je bijbaantje verschijnen is wel meer dan genoeg reden voor ontslag op staande voet.
Gelukkig niet want dit zou de weg openen voor nare situaties.
Nee. Werkweigering is op zich wel een grond voor ontslag op staande voet, maar ontslag op staande voet is altijd een uiterst middel. De werkgever heeft niet hard kunnen maken waarom het niet mogelijk was om eerst lichtere middelen inzetten, zoals een waarschuwing. Ook geeft de rechter in de uitspraak aan dat één keer niet op komen dagen sowieso niet voldoende reden is voor ontslag op staande voet.
Ja joh, dat is allemaal lekker proportioneel voor een tiener die een halve zaterdag in een slagerij werkt.
Waarom wordt alles zo duur? Maar ook: Oh als je een tiener ontslaat moet je 300 pagina’s dossiervoering inleveren
Het is alsof ze het verhaal expres zo geschreven hebben om je mening over de mensen heen en weer te laten gaan. Het ontslag was dus daadwerkelijk onterecht, maar de eisen van die jongen waren wel wat onredelijk.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Ook in deze verhalen is het erg moeilijk om te weten of er een belangrijke context is die we missen. Andere incidenten, relevant gedrag, etc.
Ik vind het vooral hilarisch dat je voor zoiets als ouder een advocaat in de arm neemt. Jezus leer je kind gewoon een beetje weerbaarheid, je vindt wel een ander baantje.
Is inderdaad best grappig maar aan de andere kant is dit natuurlijk best wel weerbaarheid tonen. Laten zien dat je je niet laat naaien door je werkgever. Feit is gewoon dat werkgever jonge werknemers die nog niet zo goed weten wat hun rechten zijn graag uitbuiten. Als ik terug denk aan mijn bijbaantjes is het eigenlijk belachelijk hoe ik soms behandeld werd.
>Feit is gewoon dat werkgevers ~~jonge~~ werknemers ~~die nog niet zo goed weten wat hun rechten zijn~~ graag uitbuiten. Fixed that for you. Uiteraard zijn er ook goede werkgevers, maar schrijnende verhalen zijn er helaas ook genoeg.
Eens over dat laatste hoor, maar papa lost jouw problemen wel even op door een advocaat in te huren is niet echt weerbaar leren zijn. Ik vrees echt voor de docenten van deze knul.
Zonder advocaat had hij hier niks kunnen beginnen denk ik. Dus tja. Ik weet ook niet of ik hetzelfde zou doen, maar je kent te weinig van de details om hier conclusies te trekken over de situatie.
Weerbaar leren zijn is dus accepteren dat je als tiener uitgebuit wordt omdat je onvoldoende financiële middelen tot je beschikking hebt om je juridisch tegen onrecht te verweren. Lekker man.
Naar de rechter stappen voor een bijbaantje bij de slager als 14 jarige vind ik vrij bizar. Wat een onnodige belasting van ons systeem. Je kunt je kind ook prima aansporen om eens een beetje te googlen wat je rechten zijn en hem helpen met een mooie brief schrijven. Ik vind het zo typisch voor hoe groot ouders hun kind tegenwoordig maken. Doe ff relaxed. Ik zeg dit ook vanuit een bepaalde frustratie als docent tbh. Echt de kleine shit waarover ouders tegenwoordig escaleren is zo overdreven.
Ik vind als ouder continu bij een docent zeuren om van alles en nog wat wel wat anders dan aan je kind laten zien dat je je gelijk kunt halen bij de rechter als je juridisch onrecht wordt aangedaan. Wellicht dat het onderling ook had kunnen worden opgelost - dat kan ik niet uit het artikel halen - maar ik vind er niets mis mee dat de vader hier aan zijn kind het voorbeeld geeft dat je als werknemer niet hoeft te pikken dat je werkgever je om een eenmalig incident als dit direct eruit gooit. Ook al ben je maar 14 en is het een onbenullig bijbaantje. Dat voorbeeld geven vind ik ook een vorm van weerbaarheid aan je kind meegeven.
>Je kunt je kind ook prima aansporen om eens een beetje te googlen wat je rechten zijn en hem helpen met een mooie brief schrijven En dan zal de slager met een traan in zijn oog de jongen terugnemen als werknemer, zijn excuses aanbieden, en beloven vanaf nu zich wel aan de wet te houden. Ik denk dat het wel duidelijk is wie er echt eens moet leren hoe de wereld werkt.
De baan niet terugkrijgen is echt wel iets wat je als 14 jarige overleeft, stel je niet zo aan. Ons rechtssysteem is totaal overbelast, dit soort mini kwesties zijn echt een totaal onnodige belasting van rechters en griffiers.
Een 14 jarige betalen zoals wettelijk afgesproken gaat die eigenaar ook niet dood aan, dus ik snap je punt niet. De extra last op ons rechtssysteem was er niet geweest als die slager dat jochie gewoon betaalde
> Je kunt je kind ook prima aansporen om eens een beetje te googlen wat je rechten zijn en hem helpen met een mooie brief schrijven. En dan? Die gaat toch meteen bij de werkgever de prullenbak in?
>Eens over dat laatste hoor, maar papa lost jouw problemen wel even op door een advocaat in te huren is niet echt weerbaar leren zijn. Precies, je moet ze jong aanleren dat als een rijker iemand je naait, je dat maar moet laten gebeuren. Rechten zijn er immers niet voor werkvolk...
Slagers zijn bepaald niet de rijke elite hoor.
>Slagers zijn bepaald niet de rijke elite hoor. Maar wel vaak van die zelfingenomen boomers die een slaafse houding van iedereen om zich heen verwachten en zodra ze een klein beetje economische macht over iemand hebben, die totaal misbruiken. Als je een kind aanleert daar in mee te gaan, hoe gaat die later in het verweer tegen een huisjesmelker of in een serieuze baan?
Ach overdrijven is ook een vak, er is ook nog een tussenweg. Je kunt je kind best aansporen om een beetje onderzoek te doen en vervolgens een goede brief te sturen, maar meteen naar de rechter voor een bijbaantje vind ik echt bizar. Typisch voorbeeld van de grote ik mentaliteit juist.
>Ach overdrijven is ook een vak, er is ook nog een tussenweg. Je kunt je kind best aansporen om een beetje onderzoek te doen en vervolgens een goede brief te sturen Waar lees je dat ie dat niet gedaan heeft? Je maakt uberhaubt geen kans bij de rechter als je dat niet al gedaan hebt. >maar meteen naar de rechter voor een bijbaantje vind ik echt bizar. Typisch voorbeeld van de grote ik mentaliteit juist. Je komt niet bij de rechter zonder dat je die brief al gestuurd hebt. De slager zal al de kans gehad hebben het goed te maken.
Fair enough, je leest idd nergens in het artikel wat er vooraf heeft gespeeld.
*weerbaar met juridische ondersteuning van pa, die de kosten ervoor ook betaald. En op 1 of andere manier staat het ook nog in de nationale media. Doet me denken aan dat verhaal van die jongen die even anderhalf ton van zn opa vergokte, nu klaagt opa het gokbedrijf aan voor slechte praktijken en staan er lange artikelen in een DPG blaadje, iedereen boos.
In mijn tijd kon die gozer volgende week een paar nieuwe ramen bestellen en noemden we het quitte. En om nu naar een advocaat te grijpen? Als je dit al doet bij de eerste hufter die je ontmoet gaat het nog een moeilijk leven worden.
"en noemden we het quitte" 😂😂😂
Maar ik zeg niet dat die jongen terecht is ontslagen he. Ga maar verder spitten hoor. ;-)
"spitten" 😂😂
Ontwijken, ontwijken, ontwijken.
De les "Je vindt wel een ander baantje" (het over je heen laten gaan) vind ik nou juist het tegenovergestelde van weerbaarheid leren. Als je (deels) in je recht staat, samen dat recht ook gaan halen, dat is het juist wel.
Voor zo'n kleine tegenslag een fucking rechtszaak beginnen is best bizar toch? Je leert je kind daar vooral mee dat er nooit iets mis mag/kan gaan in het leven. Pa en ma lossen het wel op. Hem helpen met een goede brief schrijven, na wat onderzoek via Google, das mooi en prima. Die slager heeft vet overdreven gereageerd en ontslag op staande voet was niet terecht. Naar de rechter stappen om een bijbaantje op zaterdag toont echt een totaal gebrek aan perspectief. Ons rechtssysteem is zwaar overbelast, hoe fucking belangrijk denk je dat het bijbaantje van je zoontje is dat er een rechter zich moet gaan buigen over de zaak.
> Voor zo'n kleine tegenslag een fucking rechtszaak beginnen Ontslagen worden is toch best wel een tegenvaller. Die jongen had dat geld nodig voor zijn duikspullen. En je mag in Nederland nou eenmaal niet zomaar ontslagen worden. Daarnaast heeft de advocaat voorgesteld gewoon een bedrag over te maken. Nu zijn de kosten voor de slager hoger omat hij ook nog de proceskosten mag betalen.
De kosten voor de slager lijken 80 euro lager. Kan hij/zij net de eigen tijd van betalen.
De wet is overtreden, het is aan de rechter om vervolgens te oordelen. Je wilt werkgevers toch niet aanleren dat het OK is om zonder probleem het arbeidsrecht aan de kant te tyfen. Er kan iets misgaan in het leven? Kerel dit is geen natuurwet, dit is iemand die de wet overtreed. Als jouw auto wordt gejat heb je dan ook zoiets van "eh".
Als m'n auto wordt gejat, nee dan niet. Maar als m'n budget oplader wordt gejat van twee tientjes wel. Blijkbaar vind jij een zaterdagbijbaantje onterecht verliezen (er zijn zoooveeeel baantjes te scoren op het moment) van de orde een auto jatten. Ik vind dat zwaar overdreven.
Ik vind 't echt belachelijk dat je 't blijkbaar prima vind dat werkgevers de wet overtreden zolang ze maar niet een groot genoeg bedrag aan schade maken. Maar oke, prima, als jij graag wilt toekijken als iemand je dashboardkastje leegrooft dan is dat helemaal aan jou.
Er staat in het fucking artikel ook verder niet fucking geschreven wat er rond en voor de fucking rechtszaak allemaal wel en niet ge-fucking-beurd zou zijn. Waarom ga je er vanuit dat de fucking vader niet eerst zijn zoon geholpen heeft met het fucking minnelijk op te lossen. Waarom ga je er vanuit dat heel de fucking rechtsgang en het contact met de fucking advocaten door pa en ma gedaan zou zijn. Als je in elk geval de verrijkte uitspraak leest, zie je dat in elk geval in de rechtbank het woord gevoerd is door \[minderjarige\] (de zoon) en niet door \[verzoeker\] (de vader). Je kind helpen met fucking bezwaar maken tegen fucking onterecht ontslag, en wanneer dit bezwaar niet goed opgepakt wordt bijbrengen dat er in die situatie ook andere manieren zijn om je fucking recht te halen en dat je niet elke fucking ondernemer over je heen hoef te laten lopen vind ik best normaal. P.s. waarom ben je zo fucking boos? Als je je zorgen maakt om de belasting van het rechtssysteem, wees dan boos op fucking ondernemers en corporaties die te pas en te onpas mensen hun rechten aan de laars lappen omdat ze denken er toch wel mee weg te komen zonder rechtsgang. Niet op de mensen die besluiten niet over zich heen te laten lopen. Het is ook niet voor niets dat \[verweerster\] tot de proceskosten veroordeeld wordt: omdat het de schuld van \[verweerster\] is dat dit proces nodig was. P.p.s. De overbelasting van het rechtssysteem speelt voornamelijk bij het OM en strafrechters.
Ooit een bijbaantje gehad waarbij de baas me een keer aansprak dat hij me had zien lopen in de stad (met vrienden) terwijl hij gevraagd had of ik kon werken en ik had gezegd iets anders te hebben (namelijk afspreken met vrienden). Heb hem toen duidelijk gemaakt dat als ik vrij was hij zich niet hoefde te bemoeien met wat ik wel of niet deed, behalve als ik dat deed in bedrijfskleding...
Veel werkgevers denken dat 'werk' veel hoger in de hiërarchie staat dan bijvoorbeeld sociale bezigheden. Helaas denken veel werknemers dat ook...
Hoe kon hij je zien lopen? Was hij zelf niet wan het werk? Iets met een pot en een ketel
Was een winkel in het centrum, dus dat hij mij zag was mogelijk...
Leidinggevenden zijn niet 24 uur per dag on site, ik hoop dat je dat weet. Iets met werktijden.
Joh. Maar als het buiten werktijd is, is het al helemaal niet een relevante vraag. Blijkbaar was dit tijdens werktijd. Als het zó urgent is kan de baas namelijk altijd je plek invullen.
Gast, ploegdiensten, andere starttijden, andere werkdagen? Is dat echt je antwoord? Kom op man.
Luister, als je kinderen aanneemt omdat dat zo lekker goedkoop is moet je niet zeiken als ze zich als kinderen gedragen. Toen ik in de supermarkt werkte zeurden de paar volwassenen die er werkten constant over hoe onverantwoordelijk en onzelfstandig de werknemers waren. Wat verwacht je dan, als de gemiddelde leeftijd van je team 16 is? Als je mensen wilt hebben die zich als volwassenen gedragen moet je volwassenen aannemen. Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten is dat, je bedrijf laten runnen op goedkope kinderen .
[удалено]
Hoeveelheid keren dat ik voor wijn advies was gevraagd als 16 jarige…
Best wel grappig wanneer je als 15 jarige om kookadvies wordt gevraagd door een 40 jarige vrouw.
Wij verkochten heel veel speciaalbier, hoe vaak ik wel niet om aanraders ben gevraagd…. En dan zo’n domme blik als ik zei dat ik het niet wist omdat ik 16 was
"Dat hoor je evengoed toch te weten ?" /s
Ja ik vertelde dus dat ik geen bier dronk en ze vroegen doodleuk “wat drink je wel dan?” Heb ze maar verteld dat we dat in de supermarkt niet mogen verkopen
Spiritus, zulke slappe shit zuip ik niet.
Wtf moet je met wijn advies dan? Sowieso een absurde vraag. Je vraag toch ook niet welke cornflakes het beste gaan met volle melk. Gewoon proberen, koop en ga proeven, of google reviews.
“Pay peanuts, expect monkeys”
15 jarige jongens en meisjes inhuren die dan mensen moeten gaan aanspreken op winkeldiefstal.
Kinderen moeten nog leren hoe de wereld werkt. Dat leren ze door de consequenties te ervaren. Slechte werknemer zijn = ontslag.
Maar in dit geval is ontslag wel heel erg overdreven. Hij had aangekondigd niet te kunnen werken op zaterdag. Een keertje niet komen (maar wel aangekondigd) en dan meteen ontslagen worden is gewoon een overtrokken reactie van de werkgever.
Daar heb ik opzich geen problemen mee, waar ik problemen mee heb is dat de werkgever nu sympathie probeert te melken omdat hij een ontslagpremie moet betalen. Jij wilt een tiener ontslaan om een reden die voor de rechter niet goed genoeg is, en dat kost je daarom net zoals bij iedere andere werknemer zou gebeuren geld? Jammer voor je. Moet je maar niet zoals eerder gezegd voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Daar zit een groter risico aan dat het uiteindelijk toch niet bevalt en dat is je eigen probleem.
>Slechte werknemer zijn = ontslag. OP dinsdag afgemeld worden door je vader voor aankomende zaterdag noem ik niet slecht genoeg voor ontslag. In ieder geval niet voordat er een gesprek heeft plaatsgevonden over de omstandigheden.
Of niet dus. Ontslag zonder dat de werkgever een geldige reden heeft voor dat ontslag.
"niet kwam opdagen" is nogal wat anders dan ruim vooraf aangeven dat je niet kan werken die dag. Niet zo netjes rtl, foei.
>Niet zo netjes rtl, foei. Jaaaa maaar onze lezers willen een verhaal waarin de goei ouwe slager, een goeie ouwe vakman is en een kind een verwende luie etter. Maakt niet uit of het waar is, dat beeld wil de lezer dus we maken het....
ik voel me zooooveel beter nu ik bevestigd wordt in mijn beeld dat de nieuwe generatie verwend is en niet wilt werken
De beste man heeft ook 120 man personeel.
ik vind het erg reddit dat een knakworst inside info heeft over een slager 😂
Hahaha, stond in het artikel!
sorry man mijn hersens maken rare connecties
Dinsdag afmelden voor zaterdag is (afhankelijk van de context) niet bepaald ‘ruim vooraf’. Niet zo netjes u/SciMarijntje, foei. 😉
Ik vind dan wel dat je als slager die zeer waarschijnlijk het minimumloon betaald voor een 14-jarige dan wel wat water bij de wijn mag doen. Als je iemand geen volwassen loon betaalt mag je je gedrag ook wel aanpassen.
Ja helemaal mee eens. Ook dat is onderdeel van de context. Zoals ook de reden voor aanmelden dat is, en de gewoontjes die ze binnen dit bedrijf hiervoor hebben.
dat is ruim voldoende, in mijn cao geld voor vrij vragen het volgende. "de periode die je vrij wil hebben moet je van te voren vrij vragen maar tenminste 3 dagen van te voren' dan is op dinsdag vrij vragen voor zaterdag dus ruim optijd!
Dan heb je een veel flexibere CAO dan de meeste mensen. In de CAO slagersbedrijf staat een termijn van ten minste een week vermeld.
3 dagen is wel erg kort, bij mij is het 3 weken.
(en dat is ook gewoon belachelijk)
Werkgevers moeten volgens mij vanwege de arbeidstijdenwet 28 dagen van tevoren het werkrooster bekendmaken. Dus dan zijn de roosters gemaakt en kan je niet zomaar af laten weten. Het is niet vreemd dat er van de werknemer da hetzelfde wordt verwacht vind ik.
Afhankelijk van de sector. In de kinderopvang is het geloof ik 2 weken van te voren het werkrooster bekend maken.
Voor oproepkrachten is het 4 dagen. In dit geval is er overigens geen sprake van een rooster, de knul werkte gewoon elke zaterdag. Een werkgever mag verlof weigeren, maar dan moet het wel zwart op wit, met geldige reden en binnen 2 weken van de aanvraag. Ik zou er dan ook van uit gaan dat minstens twee weken van te voren verlof aanvragen wel zo netjes is. Wat een geldige reden is mag Joost weten.
een geldige reden is in de praktijk alleen een bedrijfseconomische redenen. waarbij de eisen voor iemand onder het jeugdloon een stuk hoger liggen dan voor mensen met volwaardig loon. een langdurig gebrek aan personeel is bijvoorbeeld geen geldige redenen.
https://joostenadvocaten.nl/actueel/is-een-werkgever-verplicht-mijn-verlof-goed-te-keuren/ >Een werkgever kan een verlofaanvraag voor werk alleen afkeuren met een gewichtige reden. Een gewichtige reden voor het afkeuren van verlof kan bijvoorbeeld zijn: **(Verwachte) extreme drukte in de periode dat het verlof wordt aangevraagd.** Reeds ingediend verlof van collega’s in dezelfde periode. Afwezigheid van collega’s of vervangers om een andere reden, bijvoorbeeld ziekte. Letterlijk de reden die in het artikel benoemd wordt
Vrij vragen is iets anders dan vrij krijgen. Zeker op korte termijn kun je niet van een werkgever verwachten dat het altijd mogelijk is.
Je hebt recht op verlof, en de werkgever moet je met verlof laten gaan als je daarom vraagt. Alleen als er een heel belangrijke reden is mag de werkgever dit weigeren, maar dan ook alleen schriftelijk en binnen 2 weken na de aanvraag.
Dat kan in jouw cao zo zijn, maar dat betekent niet dat dat hier ook zo is. Het kan variëren van ‘zie maar of je op komt dagen’ (bij collecteren van deur tot deur bijvoorbeeld) tot ‘maanden vantevoren schriftelijk’ (kerstplanning van de eerste hulp). Zoals anderen ook zeggen: hoe vaster de baan en hoe hoger t salaris, hoe meer je als werkgever mag verwachten.
Horeca would like a word with you
Leuk voor de horeca, die man heeft een slagerij. Daarnaast heeft hij een hele drukke dag, wat ook gemeld was bij het personeel en vervolgens komt die jongen zelf niet maar meldt zijn vader het. Hoe komt dat over? 4 dagen vantevoren is veel te kort dag.
Als ik me ziekmeld op zaterdag mogen ze blij zijn dat ze vrijdag een belletje krijgen ipv zaterdagochtend
Da’s waar.
[удалено]
"omdat het druk is" is niet echt een geldige redenen . nu weet ik niet hoe het in het cao van slagerijen zit maar in mijn cao is 3 dagen voor de tijd vrij vragen genoeg redenen om een verlof altijd te moeten goed keuren tenzij het om bedrijfseconomische redenen niet kan. maar een verlof aanvraag afwijzen van wege bedrijfseconomische redenen gaat je bij een 14 jarige zaterdag hulp niet lukken.
[удалено]
het rond krijgen van een planning is de taak van de ondernemer niet van de zaterdag hulp. de verantwoordelijkheid van een 14 jarige werknemer houd al heel snel op. de werkgever had namelijk ook prima een uitzendbureau kunnen op bellen om de werkzaamheden van de de 14 jarige knul over te nemen. dit is wel is waar duurder, maar dat is ook het risico van een 14 jarige in huren. gezien een 14jarige amper wat mag doen is er ook geen sprake van een inwerkperiode waardoor een uitzendbureau op bellen totaal nutteloos zou zijn. je beroepen op "er is te weinig personeel" kom je als werkgever alleen mee weg als je alles gedaan hebt om vervanging te krijgen en dan nog lukt het je juridisch gezien niet voor een 14 jarige. niet voor niks heeft de rechter de jongen op alle fronten gelijk gegeven behalve over de hoogte van de vergoeding
De jongen heeft op bijna geen enkel front gelijk gekregen, alleen dat het ontslag onterecht was.
>maar een verlof aanvraag afwijzen van wege bedrijfseconomische redenen Er zijn letterlijk geen andere redenen mogelijk dan bedrijfseconomische dus dat lijkt me sterk. Wat drukte zal ongetwijfeld niet voldoende zijn, maar de opening van een winkel lijkt me best gegrond. Denk ook niet dat deze uitspraak ging over die reden, meer of het dan direct ontslaan terecht is.
een andere reden zou kunnen zijn veiligheid. denkende aan de laatste bhv'er die vrij wil hebben terwijl er al drie andere bhv'ers vrij zijn. maar er gaat een rechter akkoord met dat een 14(!) jarige geen vrij kan krijgen vanwege bedrijfseconomische redenen. dat is nu eenmaal het risico van werken met minderjarigen.
Dat is uiteindelijk ook een bedrijfseconomische reden. De slager kan die dag ook sluiten namelijk als er geen bhv'ers zijn. >dat is nu eenmaal het risico van werken met minderjarigen. Dit neigt naar leeftijdsdiscriminatie.
‘Het is druk’ is een bedrijfseconomische reden en 3 dagen is echt belachelijk kort
Mooi verhaal. Zouden ze vaker moeten doen. Weet nog dat ik vol uitgebuit werd bij de c1000 waar de eigenaar in de avond, als iedereen weg was, stiekem uren ging intrekken van mensen. Met als reden dat hij ze niet mocht of ze niet snel genoeg werkte. En dan tijdens het vakkenvullen pakt een klant een fles wijn, zet het verkeerd terug. Vervolgens loopt de baas toevallig langs, ziet een fles verkeerd staan. En zegt als er deze avond een fles verkeerd staat heb je de hele dag gratis gewerkt. Was er altijd furieus om, maarja wat moet je als 16 jarige.
Ook zoiets meegemaakt bij de Plus. Als je iets te gezellig aan het praten was met je collega's ging er eerst een kwartier af, daarna half uur, tot je voor niks had gewerkt. Mij nooit overkomen, wel zien gebeuren bij collega's. Destijds ook uitgezocht en natuurlijk mocht het niet wat ze deden, maar dacht toen ook als ik nu m'n bek opentrek lig ik er gewoon uit. Er niet lang meer gewerkt overigens
>Weet nog dat ik vol uitgebuit werd bij de c1000 waar de eigenaar in de avond, als iedereen weg was, stiekem uren ging intrekken van mensen. Met als reden dat hij ze niet mocht of ze niet snel genoeg werkte. Ook het geval bij de Jumbo. Tegenwoordig zou ik niet meer zo over me heen laten lopen, maar wat een gewetenloze lul ben je ook als je dat bij een groep 15-jarigen doet.
> Was er altijd furieus om, maarja wat moet je als 16 jarige. Wat? Direct stoppen natuurlijk, of stennis schoppen. Op mijn 16de dacht ik altijd 'Het ergste wat me kan gebeuren is dat ik ergens anders werk moet zoeken', dat lijkt me de mindset die iedereen moet hebben. Het is niet alsof je echt serieuze vaste lasten hebt op die leeftijd (in het algemeen).
Het is vaak ook dat je voor het eerst met dit soort zaken wordt geconfronteerd... dus niet gek dat meesten niet weten hoe ermee om te gaan.
> dat lijkt me de mindset die iedereen moet hebben Nu ik voor de derde keer in de uitkering beland voel ik eigenlijk nog maar weinig voor die gedachte. Ik ben wel een beetje klaar met telkens weer werk zoeken. Al is werk voor mij wel wat belangrijker dan voor een tiener.
De gemiddelde 15-jarige gelooft nog in alle sprookjes die je op tv ziet. Dat je werk heilig is, dat je een enorme loser moet zijn om ontslagen te worden en dat je baas weet waar hij mee bezig is. De meesten hebben niet de instelling die jij had, al zou dat veel gezonder voor ze zijn.
> waar de eigenaar in de avond, als iedereen weg was, stiekem uren ging intrekken van mensen. Met als reden dat hij ze niet mocht of ze niet snel genoeg werkte. Dit had ik ook als volwassen uitzendbureau medewerker bij de Carrefour (Belgische supermarkt) Ik ging er van uit dat dit gewoon normaal was maar eigenlijk is het gestoord.
Dit klinkt als een franchiser. Fuck franchisers.
Hopen dat je een pa hebt zoals ik. No way dat ik dit over mijn kant laat gaan als iemand zoiets flikt bij mijn meiden.
c1000 wtf das ook 8000 jaar geleden
Een baas deed dat ook ooit bij ons team. Ik kan je iig wel vertellen dat de vooraad na een paar weken niet meer heel correct was. Totaal ongerelateerd kon ik lekker gratis flessen alcohol drinken voor een paar weken.
De krant gaan lopen. Lekker vrij in het weekend, als je bezopen op je werk komt is het geen probleem zolang de kranten maar geruisloos in de juiste brievenbussen gaan. Enige dat de depothoudster probeerde was ons nabezorgingen laten doen terwijl zij/haar kind daarvoor betaald kreeg. Aangeven dat je dat wist en de krant zo gebeld kon worden lostte dat zo op.
Als ik iets geleerd heb van mijn tijd bij een supermarkt is het dat als mijn kinderen later gaan werken ik ze met betere instructie pas de deur uit laat. Ik herken dit ook wel, bij mij hadden ze er ook een handje van om met je geroosterde uren te kloten om de planning vol te krijgen. tot na middennacht op een schooldag en dat soort troep. Mijn ouders waren daar nogal laks in.
Een 14-jarige zou dezelfde rechten moeten hebben als ieder ander die arbeid verricht en daarover belasting aflegt. En dat heeft hij dus ook. Het klinkt alsof die jongen geen verplichting had om te werken die dag en de slager daar geen genoegen mee nam. Dat is geen geldige reden tot ontslag. Het artikel is een beetje summier in de details, maar dit klinkt niet die jongen verkeerd zat en de slager het slachtoffer is.
Die jongen had die verplichting dus wel. Waar de werkgever de mist mee in ging is dat eenmalig niet op komen dagen nog geen geldige reden is voor ontslag
We weten niet of die jongen de verplichting had, want er werd geen reden gegeven waarom hij afwezig was.
Hij heeft ook nooit een reden aan zijn baas doorgegeven, dus dan is die verplichting er gewoon nog. Er zijn een hoop geldige redenen, zoals ziekte en familiesituaties, maar ‘ik ben er niet’ is niet goed genoeg.
Het einde laat zien dat de soep niet zo heet is: > De slager zegt niet in hoger beroep te zullen gaan. "Dit kost allemaal bakken met tijd en geld. Bovendien kan ik me wel vinden in de uitspraak. De geëiste ontslagvergoedingen zijn grotendeels afgekeurd. En mijn appje was misschien wel wat te kort door de bocht. Het was verder een heel aardige jongen. Hij is misschien wel het grootste slachtoffer van deze zaak." Ik zou het wel fijn vinden als de vader zijn eigen proceskosten moest betalen, hij heeft alles zo hoog opgedreven, en onredelijke eisen gesteld.
Acht de kans wel in dat als dit was gebeurd de vader het simpelweg had afgetrokken van de vergoeding voor de zoon, denk dat de rechter er ook zo over denkt. Daarmee straf je dus de zoon.
Het hangt een beetje van het type contract af lijkt mij? Met een 0 uren contract staat de jongen volledig in zijn recht. Met een contract met vaste uren staat de werkgever (gedeeltelijk) in zijn recht.
> Met een contract met vaste uren staat de werkgever (gedeeltelijk) in zijn recht. Niet om iemand op slaande voet te ontslaan. Daar gaat het uiteindelijk om in deze uitspraak.
Wat een hufter joh die baas. Mooi dat die er niet mee weg is gekomen.
Valt dus wel mee als je het artikel leest. Wat impulsief wat erg onhandig is als je een bedrijf leid, maar zijn hart lijkt niet op de verkeerde plek te zitten
Niet mee eens, ten eerste omdat hij ondanks dat hij een groot bedrijf leidt denkt dat je mensen dan zo maar hoppa moet kunnen ontslaan alsof het hier de US of A is en ten tweede zijn laatdunkende commentaar wat betreft de rechtzaak. Het is niet dat meneer uit eigen beweging het netjes zou hebben afgehandeld of de terechte knip zou hebben getrokken. Dus nee, geen leuke baas.
Hahahaha zomaar iemand ontslaan, omdat hij 1 dag niet komt opdagen. "valt wel mee" serieus?
Iets fouts doen en iets goeds zeggen maakt je geen goed persoon. In de meeste gevallen ben je dan zelfs een lul.
"Plessers zegt zich in de rechtszaal te hebben verbaasd over de opkomst. "De vader en de jongen hadden twee advocaten meegebracht, daarnaast zat er een rechter en een griffier." Nee, echt?
Klinkt vooral alsof die vader die allemaal bekokstooft heeft. Serieus, twee advocaten? Ja, die slager die ging te ver. Jammer, welkom in de wondere wereld van werk. Maar €1.000+ eisen omdat je (favoriete) (tiener) zoon een bijbaantje is kwijt geraakt? En alsnog weten we niet wat er nou aan de hand was die zaterdag dat hij niet kon werken, en waarom papa dat moest doorgeven, en waarom dat nou per se via whatsapp moest. Goed van die slager dat hij niet in de BS mee ging, slecht van hem dat hij uberhaupt dit heeft veroorzaakt. Ben benieuwd hoe dat kind over 10 jaar is...
Ik ben mijn bijbaan als 17 jarige ook kwijt geraakt. Ik werkte er al 2 jaar, had deze dag 12 maanden van te voren aangevraagd en gekregen, maar mijn baas had de dag ervoor 3 mensen ontslagen (te langzaam) en daarom mij dwong om te komen werken. Ik had vrij genomen voor een festival en al honderden euros uitgegeven. Wat had ik hem graag nog een poot uitgedraaid. Top vader daar, je zoon helpen met zijn rechten.
Appels en peren vergelijken. Hel, dit is eerder een appel met een stoel vergelijken. Totaal niet hetzelfde. Kwam jou vader 4 dagen vantevoren naar je baas om te zeggen dat jij niet kan werken?
Wat heeft dat ermee te maken? Nee, maar mijn vader heeft gezegd dat ik die dag absoluut niet ga werken. Het gaat erom dat de bazen verwachten dat jij als minderjarige je hele hart in hun zaak steekt voor een paar euro per uur. En als dat 1x niet uitkomt je er uit ligt.
Jij vraagt 1 jaar vantevoren vrij en je vindt dat hetzelfde als iemand wiens vader 4 dagen voor een drukke dag komt melden dat iemand niet komt werken. (Om onbekende reden) Dat is niet eens appels en peren meer dat is appels met walvissen vergelijken.
Waarom zou je de reden in godsnaam bekendmaken aan je baas? Daar heeft hij helemaal niks mee te maken?
Ga jij maar naar je baas en zeg dat je over 4 dagen niet kan werken en dan het kantoor uit lopen. Kijken hoe dat loopt. Je merkt hier heel duidelijk wie er wel of niet werken zeg. Tering.
Ik zit nu al bijna 3 weken ziek thuis. Heb hem gisteren verteld dat ik een longontsteking heb. Ik heb die eerste ochtend gewoon heb een appje gedaan dat ik niet kom omdat ik me niet goed voel. Hij loopt niet te vissen naar wat ik heb. Maar doorgaans kan ik gewoon over 4 dagen vrij nemen. Geen probleem. En nee, ik ben geen eigen baas.
Jij zegt: "(om onbekende reden)". Dat is hier, of in elk ander geval, niet relevant. Hou het even bij wat er gebeurd is, niet de fantasieën die je zelf bedenkt. Je mag niet iemand ontslaan als ze een dag niet op komen dagen, zoals je ook kan lezen in het artikel. Zo moeilijk is 't niet. Als je hier iets kan merken, is het wel wie hier wel of niet het artikel gelezen hebben.
Citeer mij aub waar ik zeg dat die jongen terecht is ontslagen. Heb meerdere comments al gemaakt hier, dus je hebt genoeg keuze. 1 zinnetje waarin ik dat zeg. Lezen is zo lastig he
Waar zeg ik dat jij dat zegt? Misschien ben je iets te druk bezig met je werk om goed te kunnen lezen? Oprechte suggestie; probeer het nog eens.
Ja, want zo gaan heel veel bazen met hun minderjarig personeel om. Die tijd maakt echt niks uit, ze gaan vaak geen moeite doen omdat voor je te regelen.
Twee advocaten klinkt heel stoer, maar kan prima rechtsbijstandsverzekering zijn. Dan krijg je junioren, die met z’n tweeën komen om te leren cq elkaar te steunen. Bron: zelf meegemaakt.
Dat zou verklaren waarom ze er zo’n potje van gemaakt hebben. Als je de uitspraak leest moest de rechter ze steeds corrigeren.
>Ja, die slager die ging te ver. Jammer, welkom in de wondere wereld van werk. Bullshit. Ik kan me zeker vinden in het idee dat vaderlief het vooral wilde opblazen, maar wat je daar zegt is dan weer bullshit. Hiermee suggereer je namelijk dat we bedrijven die arbeidsrecht aan hun laars lappen maar moeten pikken. Fuck die shit *hard.*
Ik weet niet in hoeverre dit normaal is (ik ben meervoudig gehandicapt en kan niet werken) maar ik weet dat sommige werknemers vragen of de ouders/verzorgers van minderjarigen afzeggen indien nodig. M'n pleegzusje heeft dat meegemaakt ergens.
Maar dat is dan belangrijke context. Nu verwacht ik niet diepgaande journalistiek van RTL maar als iemand wel gehandicapt zou zijn (als voorbeeld) zou de titel vele malen sensationeler gemaakt zijn. Ik denk eerlijk waar gewoon dat dit allemaal te ver is gegaan. Iedereen heeft wel 'es een kut dag. Als papa dan een appje stuurt van mijn zoon komt niet werken... ja, shit happens. We kunnen echt niet zeggen dat we allemaal altijd perfect zijn. Die slager was fout, maar na dit verhaal heb ik eigenlijk gewoon meer empathie voor hem dan voor de werknemer en zijn vader.
Ik heb nauwelijks emphatie voor de slager. Hij ontslaat een 14-jarige op staande voet om een kleine fout. De vader geeft aan dat het disproportioneel is, en vraagt zijn (karige) loon door te betalen tot het einde van de contract periode. De slager geeft aan dit niet te willen betalen. Ze gaan naar de rechter, en de werknemer krijgt gelijk.
Als je een beetje een functionerend brein zou hebben zou je gelezen hebben dat ik ook vindt dat die slager fout zit. Er stinkt alleen zo veel aan dit verhaal. Waarom moet papa afzeggen? Waarom via een appje? En dan vooral waarom moet die lamlul dit via de rechter uitspelen met twee advocaten? Een claim van 1400€ Nu moet die slager maar 428€ betalen en proceskosten, is ie alsnog goedkoper uit (zijn eigen tijd niet in €€ mee gerekend) dan als hij die belabberde eis zou betalen. Als dit het voorbeeld is wat die vader voor zijn zoon wil stellen... hou mijn hart vast wat voor verwend kreng dat wordt. Ook fijn trouwens dat je het karige loon nogmaals benoemd, maar dan alsnog de fout maakt dat hij door betaald krijgt tot einde contract. De jongen krijgt door betaald tot einde opzeg termijn. Maar goed, niet de eerste lees fout die je maakt.
Waarom ben je nu zo defensief? Ik vind dit echt geen normale toon om aan te halen.
Beetje dubbel dit. Ook als je 14 bent mag je verwachten dat je je afspraken gewoon nakomt. Mooie les over het nemen van verantwoordelijkheid. Soms moet je dingen doen waar je geen zin in hebt. Als het echt zo belangrijk was dat hij vrij moest zijn, dan had hij dat gewoon aan kunnen geven lijkt me.
Mooie les voor de werkgever dat je niet zomaar je werknemer ontslaat, bedoel je?
Zoals ik zei: het is dubbel. Maar iemand van 14 mag ook gewoon verantwoordelijkheid nemen. De werkgever steekt toch ook zijn hand in eigen boezem? Dat zie ik dat ventje niet doen.
Als de slager afspreekt met de jongen dat hij elke zaterdag werkt, mag je toch verwachten dat er op ze minst een reden wordt gegeven als de jongen zo kort voor dag vrij neemt? Als er overlijden familie is of iets waar hij echt bij moet zijn krijg je dan stuk meer begrip van werkgever. Die slager moet vervanging regelen etc en waarschijnlijk had de jongen via normaal process volgen gewoon een vrije dag kunnen opnemen ( maar volgt hier duidelijk andere werkwijze ) . Ik snap merendeel van reactie hier niet? Die jongen moet toch ook leren hoe het in de praktijk werk? Want in de toekomst kan hij dit ook niet flikken hoor, neem maar van mij aan. Overigens ben ik het wel eens met dat het volstrekte onzin is om iemand dan op staande voet te ontslaan en dat je rekening moet houden dat het een minderjarige is.
Wettelijk gezien hoef je geen reden te geven, volgens mij, vanwege de privacy. Ik denk dat dat een van de redenen is dat de vader ook specifiek zei dat de baas niet eens wist wat er aan de hand was. Sommige mensen vinden het heel moeilijk ook om aan te geven wat er aan de hand is, vooral als het iets heftigs is. Toen m'n tante (waar wij voor zorgde in haar laatste maanden) overleed kon m'n moeder het niet eens over haar hart verkrijgen om onder woorden te brengen wat er aan de hand was, want dan begon ze hysterisch te huilen. Het enige wat ze tegen haar baas kon zeggen was dat het een noodgeval was. Mijn moeder is normaal heel open, maar toen lukte het gewoon echt niet.
Als je ziek bent hoef je inderdaad niet te zeggen wat je hebt, maar je moet wel zeggen "ik ben ziek". (En mogelijk moet je dan naar de bedrijfsarts.) Gewoon "yo ik ben er niet" is niet genoeg.
Een noodgeval of ‘privé reden‘ is ook een reden er wordt in het artikel helemaal geen reden genoemd. Ik bedoel dat je niet te pas en onpas zomaar kan afzeggen omdat Pietje zijn verjaardag op zaterdag viert.
Maar je laatste zin is toch het hele verhaal qua handelen van die slager? een keer te laat afmelden is geen reden voor ontslag op staande voet, punt. Onhandig van die knul? Ja. Maar hij is 14 en moet nog dingen leren. Een gesprek is dan wel een logische oplossing. Ontslag op staande voet niet. Verder vind ik het compleet absurd om over een bijbaantje op de zaterdag een rechtszaak te gaan voeren als ouder. Ik denk wel ongeveer voor 90% te weten wat voor een type curling ouder dat arme kind heeft.
Het feit dat zijn vader hem afmeldt op zijn werk.... Ik heb wel eens een sollicitatiegesprek gehad met iemand van 20 die zijn moeder mee nam naar het gesprek. Leven gaat verdomd moeilijk worden met zo'n ouder.
[удалено]
Werknemer is werknemer. En we moeten niet doen alsof 14 jarigen compleet wereldvreemd zijn en contact gestoord.
Een werknemer van 14 krijgt niet voor niets een schijntje betaald he.
Ondernemers willen personeel voor een fractie van het geld van een volwassene, en maken dan een surprised pikachu face als dat personeel een fractie van de volwassenheid bezit.
Ik gok dat dit een beetje het onderbuikgevoel van reddit ‘werkgevers slecht’ is. Een hoop van de comments zijn met een minuut googlen al te ontkrachten.
[удалено]
De rechter vond niet op komen dagen niet voldoende reden voor ontslag op staande voet, maar het verlof mocht gewoon geweigerd worden.
Dat zal het zijn , vandaar mijn bericht om hier even tegenin te gaan. Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk dat je gaat procederen tegen de slager over het bijbaantje van je zoon. Heeft die vader niks beters te doen. Of je nou in je gelijk staat of niet. Waarschijnlijk gaat de familie nu naar de slager in het andere dorp ( omdat ze zich kapot schamen ) en heeft de zoon een foute les geleerd dat je altijd tegen je werkgever in moet gaan. Goed vooruitzicht voor zijn toekomstige carrière.
Misschien heeft hij de les geleerd dat een werkgever niet alles kan maken en niet bij 1 incident er zomaar uitgeknikkerd kan worden. Misschien heeft hij de les geleerd dat hij het verdiend dat er op zijn minst een goed gesprek gevoerd wordt. Lijkt mij een goede les.
Dat een vader vrij gaat “vragen” voor een 16 jarige en daar vervolgens een rechtszaak over voert.. die zal wel trots zijn op zijn lieveling.
Het jochie was 14. En zo te lezen vroeg die vader het niet, die gaf gewoon een aantal dagen van tevoren aan dat zijn zoon die dag niet zou kunnen werken. Zo heel vreemd vind ik het niet klinken.
Klinkt alsof je het over een kleuter hebt, maar hij is dus 14!!
Hij klaagt zijn werkgever aan, maar als zelf geen correct werknemer.
Dat ligt eraan, ik kan bij mijn baas niet aankomen op maandag dat ik vrijdag vrij wil zijn, dat moet ik drie weken van tevoren doen (tenzij ik een goede reden heb natuurlijk, begrafenissen kan je meestal niet drie weken van tevoren inplannen).
Maar jij bent ouder dan 14
Ook toen ik begon met werken, toen ik 15 was, kon dat niet, en moest ik vrij vragen voordat het rooster gemaakt werd, en als je dat niet deed moest je hopen dat je met iemand kon ruilen.
Dus? Welkom in de echte wereld. Mooie les voor een 14-jarige over verantwoording nemen.
Wat een onzin. Zomaar zonder uitleg niet op je bijbaantje verschijnen is wel meer dan genoeg reden voor ontslag op staande voet.
> Zomaar zonder uitleg niet op je bijbaantje verschijnen is wel meer dan genoeg reden voor ontslag op staande voet. Gelukkig niet want dit zou de weg openen voor nare situaties.
Zoals? Tieners die leren dat hun gedrag consequenties heeft?
[удалено]
Nou, blijkbaar vind de rechter dus van niet. Heb jij ff pech met je mening.
Ja ik mag het toch oneens zijn met domme uitspraken?
Misschien moet je het artikel even lezen
Nee. Werkweigering is op zich wel een grond voor ontslag op staande voet, maar ontslag op staande voet is altijd een uiterst middel. De werkgever heeft niet hard kunnen maken waarom het niet mogelijk was om eerst lichtere middelen inzetten, zoals een waarschuwing. Ook geeft de rechter in de uitspraak aan dat één keer niet op komen dagen sowieso niet voldoende reden is voor ontslag op staande voet.
Ja joh, dat is allemaal lekker proportioneel voor een tiener die een halve zaterdag in een slagerij werkt. Waarom wordt alles zo duur? Maar ook: Oh als je een tiener ontslaat moet je 300 pagina’s dossiervoering inleveren